Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2118 K.2023/6698

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 62.101,84 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 23...2001-27.10.2017 tarihlerinde 16 adet mağazanın bölge sorumlusu olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 5.000,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı işyerinde ....30-22.30 saatleri arasında çalışma yaptığını, müvekkilinin davalı işyerinde hafta tatillerinde nöbetçi bölge sorumlusu olarak çalışma yaptığını, buna ilişkin e-posta kayıtlarının sunulduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile son aya ait ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde brüt 2.668,00 TL ücretle çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının belirtmiş olduğu nöbetçi bölge sorumlularının belirtilen günlerde çalışan bölge sorumlularını ifade etmediğini, nöbetçi olmalarının sebebinin izinli olan sorumluların olduğu bölgelerde herhangi bir sorun yaşanması hâlinde o ... çalışmakta olan sorumlulara ulaşılmasını mümkün sağlamak olduğunu, fazla çalışmasının bulunmadığını, ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, davacının ücretinin emsal ücret doğrultusunda brüt 4.895,72 TL olduğu, e-posta çıktıları da dikkate alınarak davacının hafta tatili ücretinin hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olsa bile davacı ile birlikte çalıştıkları için ücretini en iyi ... kişiler olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davalı Şirkette elden ödeme yapılmadığını, davacı vekili tarafından davalı Şirket aleyhine açılan çok sayıda dava bulunduğunu, bu davalarda davalı ile menfaat birliği içinde olan tanıkların, çalışanların CEO ayarında ücret aldıklarını beyan ettiklerini, davacının tanık olarak dinlendiği ... 43. ... Mahkemesinin 2017/137 Esas sayılı dosyasında davalı işyerinde elden ödeme yapılmadığını beyan ettiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını, hafta tatilinin yazılı delil ile ispatlanması gerekirken tanık beyanları ile ispatlanmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ... 43. ... Mahkemesinin 2017/137 Esas sayılı dosyasında davalı işyerinde elden ödeme yapılmadığını belirttiği, bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle emsal ücrete değer verilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunduğu ancak davalı tarafça bu gelirin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği,

bu sebeple ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle sona erdirildiğinin kabulü gerektiği, dinlenen taraf tanık beyanları ile davacının 6 ... çalışıp 1 ... dinlendiğinin ispat edildiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle birlikte davacının ücretinin Bölge Adliye Mahkemesince hatalı belirlendiğini, davacının ... 43. ... Mahkemesindeki beyanını 26.09.2017 tarihinde verdiği davalı işyerinden ise 27.10.2017 tarihinde ayrıldığı, dava dilekçesinde nöbet çizelgeleri sunulmasına rağmen hafta tatili ücretinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ücretin tespiti ile davacının hafta tatili günlerinde çalışma yapıp yapmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde hafta tatillerinde nöbetçi bölge sorumlusu olarak çalışma yaptığını buna ilişkin e-posta kayıtlarının sunulduğunu belirtmiştir.

Davalı taraf da davacının bu iddiasını doğrular şekilde cevap dilekçesinde nöbete bırakan bölge sorumlularının nöbetçi olmalarının sebebinin izinli olan sorumluların olduğu bölgelerde herhangi bir sorun yaşanması hâlinde o ... çalışmakta olan sorumlulara ulaşılmasını mümkün sağlamak olduğunu beyan etmiştir.

Bu hâlde İlk Derece Mahkemesince alınan 20.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddiası ile davalı tarafın cevap dilekçesi göz önüne alınarak davacının sunduğu e-posta kayıtlarında Pazar günlerine denk gelen günler yönünden davacının hafta tatili günlerinde çalıştığının kabulü dosya kapsamına uygun olmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporunda belirtilen şekilde davacının hafta tatili günlerinde çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,