KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2023/21386 E., 2024/2651 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2024
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/3243 E., 2023/3476 K.
- İlk derece mahkemesi
- ... 19. ... Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/458 E., 2022/875 K.
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla işyerinde çalışması son bulmuş olan davacı bakımından, somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 18.323,04 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/21386, K. 2024/2651, 19 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama