Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2206 K.2023/5063

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... operatörü olarak çalıştığını, ... süre ayakta kalması ve ağır ... yapması sebebiyle 2005 yılında ameliyat olduğunu, davalının davacının çalıştığı bölümü değiştirmediğini, müvekkilinin 2010 yılında yeniden ameliyat olduğunu, ilerleyen süreçte bel, ..., kol, ..., ayak eklemlerinde ağrılarının arttığını, 03.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda ayakta kalmasının ve ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiğini, davacının oturarak çalışabileceği bir ... talebinde bulunduğunu, davalı tarafça bu hususun yerine getirilmediğini,

bu nedenle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, doğum ücreti ile Ekim ayına ilişkin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... operatörlüğünün davalı işyerinde en hafif ... olduğunu, davacıdan ... ... ... Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hastanesinden ayrıntılı rapor istendiğini, ... sözleşmesinin davacının işe gelmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve 2013/764 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Şirkette 24.10.2003 tarihinden itibaren ... operatörü olarak çalıştığı, 10.10.2013 tarihinde davacının davalı işverene ihtarname göndererek Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 03.09.2013 tarihli 2198 sayılı raporun bir suretini eklediği ve üç ... içerisinde bu rapor gereği oturarak yapılması gerekli bir işte çalıştırılmasını talep ettiği, davalının bu talebi karşılamaması sebebiyle davacının ... sözleşmesini 21.10.2013 tarihinde haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2018 tarihli ve 2015/19043 Esas, 2018/11718 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, davacının ... sözleşmesini feshettiği tarih itibarıyla işyerinde fiilen çalışmakta olduğu işin, ne kadar süre ayakta kaldığının, oturduğunun ya da hangi hareketi ne kadar süre yaptığının, varsa fesih tarihinde kullandığı araç/alet gibi gereçlerin fiilen fesih tarihinde davacının kullandığı şekli ile özelliklerinın tespiti, tarafların bu konuda beyanlarının alınması, gerekirse tanıkların yeniden dinlenmesi, davacının mevcut tüm doktor raporlarının taraflardan sorularak temin edilmesi,

bundan sonra 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinde yazılı koşulların fesih tarihi olan 21.10.2013 tarihinde oluşup oluşmadığı hakkında detaylı sağlık kurulu raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yapılan araştırma neticesinde 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde belirtilen koşulların 21.10.2013 tarihinde mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece alınan raporlarda yer ... 2015 ve 2016 yıllarında ortaya çıkan diz ve bel problemlerinin davalı Şirkette geçen çalışma ile ilgisinin olmadığını, alınan raporların Yargıtayın aradığı kriterlere ve denetime elverişli olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesini feshinin 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi kapsamında haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,