Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2226 K.2023/4442

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Banka nezdinde 01.04.2009-30.....2014 tarihleri arasında bilgi teknolojiler uzmanı olarak çalıştığını, haftalık normal çalışmasının dışında cumartesi ve pazar günleri ile bayram tatillerinde de çalışmasına karşın fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, bu nedenle ... sözleşmesini 30.....2014 tarihinde haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunarak davacının 30.....2014 tarihinde haklı neden olmaksızın istifa suretiyle ... sözleşmesini feshettiğini, Bankanın günlük çalışma saatlerinin 09.00-12.30, 12.30-18.00 arası günlük 8 saat olduğunu, hafta sonu çalışma olmadığını, davacıya fazla çalışma yapması yönünde verilmiş bir talimat olmadığını, aylık ücretin fazla çalışmayı kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....04.2016 tarihli ve 2014/20 Esas, 2016/144 Karar sayılı ilâmı ile davacının 5 yıl, 3 ay hizmet süresi olduğu, ücretin bankaya yatması nedeniyle ücret tespitinin yazılı evraka göre yapıldığı, davacının ödenmeyen fazla çalışma alacaklarının bulunduğu, bu nedenle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının turnikeli ve turnikesiz dönemlerde işyerinde fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının bulunduğu,

turnikeli dönem turnikesiz dönem ayrı ayrı belirlenmek ve turnikeli dönem için indirim yapılmadan, turnikesiz dönem için %30 indirim yapılmak suretiyle bu alacakların hüküm altına alındığı, yıllık izin alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle ortada çözülmesi gereken bir ihtilaf kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile ıslah dilekçesi ve talep miktarlarındaki sınırlar da gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2020 tarihli ve 2016/23376 Esas, 2020/8648 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, işyerinde tanıkla ispat edilen çalışma döneminde haftanın 3 günü 09.00-18.00 saatleri arasında, haftanın 2 günü ise 09.00-21.30 saatleri arasında fiili çalışma yapıldığı, Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda 09.00-21.30 saatleri arası çalışılan günler bakımından 1,5 saat ara dinlenme süresi gözetilerek hesaplama yapıldığı hâlde, 09.00-18.00 saatleri arası çalışılan haftanın 3 günü için 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 68 inci maddesi gereği 1 saat ara dinlenme süresi düşülmeksizin günlük çalışma süresi belirlenerek sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı, bu nedenle tanıklarla ispatlanan dönem için haftalık 3 saat ara dinlenme süresi düşüldükten sonra fazla çalışma süresi belirlenerek buna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.08.2021 tarihli ve 2020/662 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı doğrutusunda rapor alınmış ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından, yapılan işin niteliği ile davacının çalışmış olduğu süreler göz önüne alınarak tüm çalışma dönemi için %30 oranında indirim uygulanarak, diğer alacaklar yönünden ise bozma ilâmı kapsamı dışında kalması nedeniyle bozma öncesindeki miktarlar korunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/2818 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek ara dinlenme süreleri gözetilmek suretiyle işyerine giriş çıkışlarda turnike kaydı bulunan ve bulunmayan dönemler bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılan 13.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna dayanılarak fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alındığı belirtilmişse de işyeri turnike kayıtları ile ispatlanan dönem yönünden fazla çalışma alacaklarına %30 oranında indirim uygulanmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacının turnike kayıtlarına göre belirlenen fazla çalışma alacağına indirim uygulanmadan, turnikesiz dönem fazla çalışma alacaklarına ise %30 indirim uygulanarak diğer alacaklar yönünden ise bozma öncesindeki miktarlar korunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının da bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı ile turnike kayıtlarına göre hesaplanan kısmına indirim uygulanmasının gerekip gerekmediği husuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,