Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2228 K.2023/2718

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.08.2018

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

Erzincan 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI

2020/416 E., 2020/375 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.05.2010-19.....2018 tarihleri arasında davalı ... yerinde çalıştığını, 01.07.2013 tarihi itibarıyla performansı yüksek bir çalışan olması nedeni ile yaklaşık bir yıl süreyle çift asgari ücret aldığını; ancak 4857 sayılı ...

Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi hükmüne uyulmayarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadan ve yazılı yahut sözlü rızası alınmadan 14.....2014 tarihinde sigorta giriş çıkışının yapılarak ücretinin ... asgari ücrete düşürüldüğünü, müvekkilinin itirazı üzerine işyeri tarafından projenin bittiğinin söylendiğini;

ancak yeni bir projenin başladığı dönemde eski çalışanları tekrar aldıkları hâlde hiçbir gerekçe sunulmadan davacıyı projeye dâhil etmediklerini, süreç sonunda müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, bu nedenle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; kıdem tazminatı yönünden bilirkişi raporunda yapılan tespite göre asıl davada talep edilmemiş olan bakiye tutarın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının TTNET projesine ait çağrı merkezinde 12.05.2010-19.....2018 tarihleri arasında çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığından kıdem tazminatı talep etme hakkının olmadığını, yine davacının çalıştığı süre ve ... şartları birlikte değerlendirildiğinde davacıya haketmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini, davacının 2014 yılı UBAK projesindeki görevi sonlandıktan sonra 4 yıl daha çalıştığını, ücretin düşürüldüğüne dair iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2018/223 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan ücret unsurunda işçi aleyhine yapılacak bir değişikliğin geçerli olabilmesi için bunun 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde gerçekleştirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacı işçinin ücretinde yapılan indirim için işçiden yazılı bir muvafakat alınmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.12.2021 tarihli ve 2021/1405 Esas, 2021/2124 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/4447 Esas, 2022/5415 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.07.2013-13.04.2014 tarihleri arasında UBAK projesinde çalıştığı, UBAK projesinde çalışırken davacıya tüm haklarının ödendiği, davacı aynı projede çalıştırılmaya devam ederken ücretinin düşürülmediği, her projede yapılan işlerin farklılık gösterdiğinin davacı tanığı Ö.A.'nın “... ... müşteri hizmetleri temsilcisi olarak çalışan bir personel ile UBAK kapsamında Ulaştırma Bakanlığına bağlı olarak çalışan personelin ... yükü birbirinden farklıdır” şeklindeki beyanından anlaşıldığı,

farklı projelerde, farklı ücretin ödenmesinin sözleşmede belirlenen ücret düşürülmemek kaydıyla normal bir durum olduğu, davacı aynı işi yapmaya devam ettiği hâlde ücretinin düşürüldüğünü ispat edemediği gibi kendi projesinde çalışmaya döndürüldükten sonra da işverence 01.03.2017 tarihinde mevcut ... sözleşmesine göre aylık ödenen ücretinin işin ve işyerinin gerekleri nedeniyle 01.03.2017 tarihinden itibaren saatlik ücret usulüne göre ödeneceği,

... sözleşmesinin diğer hükümlerinin aynı kalmak koşuluyla 01.03.2017 tarihi itibarıyla belirtilen şekilde uygulanacağına dair değişikliğe davacının “bilgi aldım kabul ediyorum” şeklinde yazılı onay verdiği, tüm dosya kapsamından davacının yaklaşık 8 yıllık çalışma döneminin sadece 11 aylık döneminde UBAK projesinde çalıştığı, davacının UBAK projesinden alındıktan sonra 4 yıl daha işe alındığı TTNET projesinde çalışmaya devam ettiği hâlde, ... sözleşmesindeki projede çalışma koşullarında esaslı değişiklik ve ücretin düşürüldüğü iddiasını ileri sürmesinin iyiniyet kurallarına da uygun düşmediği, davacının fark ücret alacağının bulunmadığı,

bu nedenle davacı feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının UBAK projesinde çalışırken çift ücret aldığını, rızası alınmaksızın projeden çıkartılarak ücretin düşürüldüğünü, saatlik ücrete muvafakatinin de rıza olarak yorumlanmasının hatalı olduğunu, değişikliği kabul etmeyen işçi açısından değişiklik nedenleriyle bağlı olunamayacağını, ücretin düşürüldüğünden 4 yıl daha çalışmasının iyi niyetli olmadığı şeklinde yorumlanamayacağını, ücretin düşürülmesi açık olduğundan feshin haklı nedene dayandığını davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin düşürülüp düşürülmediği ve sonuca göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 22, 24 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

T.H.