Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2242 K.2023/3209

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2021 tarihli ek kararı ile davalı yönünden kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararına kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde alt işveren işçisi olarak ... Ferit Melen Havalimanında uçak ambulansta hekim olarak çalışmaya başladığını, sabit saat çalışma uygulamasının bulunmadığını, güneşin doğumu ile çalışmaya başlayıp gün batımına kadar her ay 4 hafta, hafta sonları dâhil ara vermeksizin çalıştığını, ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı Bakanlık arasında ... ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin yüklenici şirketler olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kadrolu olarak devlet hastanesine atandığını ve devlet memurluğuna geçiş yaptığını, feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tıpta uzmanlık sınavını kazandığı gerekçesiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının gün doğumundan gün batımına kadar çalışarak fazla çalışma yaptığı ancak hafta tatilini kullandığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağının kabulü diğer taleplerin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2021 tarihli ek kararı ile davalı yönünden kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davacı vekili, ek karar ile asıl kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili dâhil herkes için mutlak ve vazgeçilmez olan uzmanlık eğitimi için fesih hakkının kullanılmasının haksız fesih olarak değerlendirilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, ambulans helikopter kiralanması hizmet alımına ait sözleşme metninde helikopterde çalışan personel için çalışma saatlerinin tartışmaya yer vermeyecek şekilde açıkça gün doğumundan gün batımına kadar olduğunun belirtildiğini, sadece tanık beyanları esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin 12.04.2014-12.....2018 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığını, yeterli araştırma yapılmadan, aylık çalışma çizelgeleri dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; davalı Bakanlığın ihale makamı olduğunu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, fazla çalışma alacağının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faiz başlangıç zamanı ve türünün hatalı belirlendiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, tüm alacaklardan ihale ilan şirketin sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; asıl karara yönelik istinaf itirazlarının yanı sıra İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden kabul edilen kısım için kararın bozulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesinin uzmanlık sınavını kazanması sonrasında davacı tarafından istifa ile sona erdirildiği, davacının çalıştığı dönemde fiilen şartnamede belirtilen şekilde çalıştığına dair yazılı delil bulunmadığından Mahkemenin tanık anlatımlarına dayalı ve tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı dönemler nazara alınarak fazla çalışma alacağının hesaplandığı, belirtilen sebeple İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı.

İlk Derece Mahkemesince toplam 3.890,05 TL fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle davalının istinaf isteminin reddine karar verildiği, kararın verildiği 2021 yılında istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğu ve davalı vekilinin ek karara yönelik davacının istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin asıl karara yönelik, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek katılma yoluyla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına, fazla çalışma ile hafta tatili alacağının ispatına ve davalının istinaf başvurusunun kesinlik sınırının altında kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 ve 352 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41 ve 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,