Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2375 K.2023/3201

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler yanında 12.08.2013-20.12.2013 tarihleri arasında mobil vinç operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının eser sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan inşaat işinde çalıştığını, ... işverenin diğer davalı Şirket olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kozan 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işyeri dosyası, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 12.08.2013-20.12.2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı, davalı ... AŞ'nin asıl işveren olduğu, diğer davalı ile aralarında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenlerle de davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2017/22509 Esas, 2019/11471 Karar sayılı kararıyla davalı ... AŞ'nin merkezinin ... ilinde, diğer davalı ... AŞ'nin merkezinin ise ... ilinde bulunduğu, davacının ... ... ve HES inşaatı şantiyesi işyerinde çalıştığı ve anılan şantiyenin ... ili Aladağ ilçesi idari sınırları içinde kaldığı gözetilmeksizin davanın yetkisiz Kozan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Kozan 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/441 Esas, 2019/607 Karar sayılı kararı ile bozma ilamı uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, taraflardan birinin talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ve görevli Aladağ Asliye Hukuk (...) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Aladağ Asliye Hukuk (...) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Aladağ Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/197 Esas, 2020/43 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işyeri dosyası, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 12.08.2013-20.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davalı ... AŞ'nin ihale makamı olarak dava konusu ücret alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/6217 Esas, 2020/14915 Karar sayılı kararıyla; davalı ... AŞ'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu dikkate alındığında ücret alacağından bir sorumluluğu bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın tümden reddi gerektiği gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.

D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Aladağ Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile işin organizasyonu, yönetimi, personelin işe alınması ve çıkartılması yetkisinin tamamen işi üstlenmiş olan yüklenicilere ait olduğu, davalı ... AŞ nin işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek davalı ... AŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... AŞ yönünden verilen husumetten ret kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretine ilişkin kabulün hatalı olduğunu davacının kabul edilen ücretinin ispatlanamadığını beyanla Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... AŞ 'nin sorumluluğu ile ücrete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 32 ve 36 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... davalı ... AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,