Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2409 K.2023/7161

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde teknik servis sorumlusu olarak çalıştığını, 2013 yılı için net ücretinin 1.415,00 TL olduğunu, davacının ücretlerinin ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının son ücretinin net 1.048,00 TL olduğunu, çalışma dönemi içinde hak kazandığı tüm hak ve alacakların zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kuşadası 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 07.....2016 tarihli ve 2013/175 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davalı işyerinde ....04.2004 - 26.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı, dosyaya sunulan banka ekstresi, emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarına göre davacının son ücretinin net 1.415,00 TL olduğunun ispatlandığı gerekçe gösterilerek dava konusu kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2016/27909 Esas, 2020/831 Karar sayılı kararıyla; davalının dosyaya sunduğu ücret bordroları ile diğer özlük belgeleri incelenmeksizin karar verildiği, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğu ile dava konusu fazla çalışma alacağından indirim yapılıp yapılmadığı veya hangi oranda indirim yapıldığının belirtilmediği, ispatlandığı kabul edilen haftalık 6 saat fazla çalışmanın eksik incelemeye dayandığı, fazla çalışma alacağının brütten nete çevrilmesinde hata yapıldığı gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde ....04.2004 - 26.02.2013 tarihleri arasında 8 yıl, 10 ay, 20 ... süre boyunca teknik servis sorumlusu olarak çalıştığı, tarafların imzaladığı ... sözleşmesi, müfettiş raporu, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre davacının ücretinin net 1.415,00 TL olduğunun ispatlandığı, davacının ücretinin geç ve düzensiz yatırıldığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği değerlendirilerek davacı tarafından yapılan feshin haklı bir fesih olduğu, teftiş raporundaki tespitler ile davacı ve davalı tanıklarının ortalama beyanlarına göre davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu, kabul edilen fazla çalışmadan %30 indirim yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tanık beyanına göre davacının fazla çalışma yapmadığının ispatlandığını, dava konusu alacakların belirsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 63 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,