Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2418 K.2023/4192

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.01.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 14. ... Mahkemesi

SAYISI

2020/247 E., 2020/139 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde öğretmen olarak 02.09.2014 - 30.....2018 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin net 2.374,83 TL olduğunu, haftalık 4-5 saati aşan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu, asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının anaokulu öğretmenliği yaptığını, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davalı Şirketin hafta içi hizmet verdiğini, davacının çalışmasının 08.30-17.30 arası olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, okulun eylül ayı itibarî ile eğitim öğretim faaliyetine başladığını, haziran ayı itibarı ile de sonlandığını, davacının yaz aylarını da kapsayacak şekilde çalışması olmadığını, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takip eden belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığı, işverence ... sözleşmesinin yenilenmek istendiği, tanık beyanlarından davacının ve diğer öğretmenlerin işi birlikte bıraktıklarının anlaşıldığı, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, dosyaya sunulan yıllık izin belgelerinden 41 gün bakiye izin hakkı olduğu, bordrolar ve banka kayıtları dikkate alındığında asgari geçim indiriminin ödendiği, tanık beyanlarından davacının haftalık toplam çalışma süresinin 44 saat olduğu, 45 saati geçen çalışmasının olmadığı, bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, Mahkeme tarafından davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve asgari geçim indirimi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğu, bu yönüyle ihbar tazminatı talebinin reddinin isabetli olduğu, "İhtarname" başlıklı belgede, davacıya 30.....2018 tarihinde bitecek sözleşme gereğince yeni eğitim-öğretim döneminde kadroların oluşturulabilmesi için sözleşme bitim tarihine kadar şirket yetkilisi ile görüşmek ve sözleşme yenilemek için davet edildiği, ihtarname altına davacının sözleşme bitim tarihine kadar görüşmek istediğini belirtir beyanını yazdığı,

ancak dosya kapsamıyla bu tarihe kadar görüşmeye gelmediği gibi bu tarihte işyerini terkettiği, bunun üzerine davalı işverence devamsızlık tutanakları tutulduğu, devamsızlık tutanaklarının tanık beyanlarıyla doğrulandığı, davacının sözleşmeyi yenilememe sebebi olarak bir neden de ileri sürmediği, kıdem tazminatı talebinin reddinin isabetli olduğu, davacının 45 saati aşar çalışması olduğunun ispatlanmadığı, asgari geçim indiriminin bordrolara tahakkuk edilerek ödendiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma alacağının ispatı ve asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 24, 25 ve 41 inci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.