Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2419 K.2023/7136

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafındann istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, gerek alt işverenler nezdindeki çalışmasında gerekse de Kuruma atandığı tarihte veri kayıt elemanı olarak istihdam edilerek çalışmasına devam ettiğini ancak idare tarafından sözlü olarak yapılan bildirim ile temizlik hizmetlerine geçmesinin istendiğini,

bilgisayar üzerine eğitim ... müvekkilinin mesleki anlamda gerek aldığı eğitim gerekse katıldığı seminerlerle mesleğinde uzmanlaştığını beyanla müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesine yönelik idari işlemini iptali için idari yargıda açtıkları davanın ...

3. İdare Mahkemesinin 2022/494 Esas, 2022/338 Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda iş mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verildiğini, İdarenin müvekkilinin görev tanımının değiştirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin veri kayıt elemanı görevinden temizlik kadrosuna alınması işleminin iptaline, müvekkilinin meslek kodunun veri kayıt personeli olduğunun tespitine, müvekkilinin görev yerinin değiştirilmesine konu 22.03.2022 tarihli işlemin öncelikle tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, yayımlanan mevzuat kapsamında kamuda alt işveren olarak çalışan personelin kadroya geçiş işlemlerinde,

sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, davacının meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını ve sözleşme hükümlerine göre kadroya geçişi yapılan işi yapmak koşuluyla görevlendirilebileceğinin belirtildiğini, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınan işçiler açısından meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi gerektiğini,

davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlık bünyesinde personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren Şirket personeli olarak görev yapmakta iken, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının temizlik görevlisi olan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının veri kayıt elemanı olarak değiştirilerek tespitine ilişkin olduğu, davacı vekilince davacının fiilen veri kayıt elemanı olarak çalıştırıldığı,

davacının 696 sayılı KHK ile temizlik görevlisi meslek kodu ile 4d kadrosuna geçirildiğinin ve bu hususun hatalı olduğunun ileri sürüldüğü, dosyadaki belgelerden davacının fiilen veri kayıt elamanı olarak çalıştığı, özellikle idari toplantı tutanağında da bu hususun "Hastanemizde 4-D kadrosunda 8 personel, temizlik kadrosunda olmasına rağmen veri kayıt personeli olarak hizmeti vermektedirler." şeklinde tutanak altına alındığı ve bu durumun davalı İdarenin kabulünde olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırlarının belirlendiği,

davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olduğu, davacının davalı İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesine ilişkin isteminin bir idari işlem olduğu, bu sebeplerle idari işlemden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) ile 2577 sayılı Kanun'da birbirini tamamlayan düzenlemeler yer aldığı, 6100 sayılı Kanunun “Dava şartları” başlığını taşıyan 114 üncü maddesinde, yargı yolunun caiz olması durumunun dava koşulları arasında sıralanmış olduğu,

“Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115 ... maddesinde ise dava ... eksikliğini saptayan mahkemece davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında somut olayda uyuşmazlık konusunun idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre davanın yargı yoluna ilişkin dava ... eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ... Onkoloji Hastanesinde 7 yıldır aralıksız olarak bilgisayar veri kayıt elemanı olarak çalıştığını, temizlik işlerinde görevlendirilemeyeceğini, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı ile ilgili hatalı vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2577 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırlarının belirlendiği, davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olduğu, davacı İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini istediği, davanın özünü bu talebin oluşturduğu, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı,

buna göre uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olup İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının temizlik kadrosuna geçiş işleminin iptali ile meslek kodunun veri kayıt personeli olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 ... maddesi, 2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın Sağlık Bakanlığı vekilince Sağlık Bakanlığı adına takip edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde ... yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,