Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2562 K.2023/3046

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde saha kalfası olarak aylık net 2.000,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TOKİ Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulundukları, dava konusu yapılan alacaklara ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Üçaş İnşaat Tur. Taah. Proj. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2010/277 Esas, 2015/1192 Karar sayılı kararı ile davalı TOKİ Başkanlığının diğer davalı Şirkete anahtar teslim sözleşme ile ihale vermesi sebebiyle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı TOKİ Başkanlığı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2016/6136 Esas, 2019/5856 Karar sayılı kararıyla davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının aylık ücretinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, fesih tarihi itibarıyla davacı işçinin alabileceği ücretin araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği, araştırma neticesinde işçinin aldığı ücret konusunda yeterli kanaate ulaşılamaması hâlinde dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının en azından aylık 1.500,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.11.2020 tarihli ve 2019/377 Esas, 2020/446 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının aylık 2.000,00 TL net ücret ile çalıştığı, davalı TOKİ Başkanlığının sadece işçinin her hak ediş dönemi için ücret alacaklarının üç aylık tutarından sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2021/5264 Esas, 2021/9468 Karar sayılı kararıyla davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece davacının aylık 2.000,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de davacının sendikalı işçi olmadığı, salt emsal ücret araştırması ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması doğrultusunda davacının aylık 1.500,00 TL net ücret ile çalıştığının kabulü gerektiği belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücreti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece Dairemizin 24.05.2021 tarihli bozma ilâmı sonrasında davacının aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan ....05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Mahkemenin 11.11.2020 tarihli kararı davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyizi üzerine bozulmuş ve bozma ilâmında davacının aylık ücretinin 1.500,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre davalı TOKİ Başkanlığı yönünden davacının aylık 1.500,00 TL ücret ile çalıştığı ve bu doğrultuda davalı TOKİ Başkanlığının toplam 11.155,38 TL ücret alacağından sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin gerekçeli kararda davacının aylık 2.000,00 TL ücret ile çalıştığının belirtilmesi hatalı ise de taleple bağlı kalınarak davalı TOKİ Başkanlığı yönünden 7.500,00 TL'nin hüküm altına alınması sonucu itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında görülen ilave gerekçe ile kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,