Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2685 K.2023/4159

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.10.2016

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenliğin ...'daki işyerinde 08.11.2013-31.05.2016 tarihleri arasında formen olarak çalıştığını, davalı Şirkette net 2.000,00 USD ücret aldığını, işyerinde fiilen sürekli olarak çalışmasına ve bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve son 530,00 USD ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, yıllık izin ile bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkili Şirkette çalışmadığını, davacının Ömsa İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, davacının iddia ettiği ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2016/488 Esas, 2018/342 Karar sayılı ilâmı ile davalı işverenin davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışması yaptığı, davacının yıllık ücretli iznini kullandığı, bakiye sürenin ise karşılığının ödendiği, bu nedenle davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, son aya ait ücret 07.09.2016 tarihinde ödendiğinden davacının bakiye ücret alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2018/3315 Esas, 2021/252 Karar sayılı ilâmı ile davacının formen olarak nitelikli bir işçi olduğu, yaşı ve mesleki kıdemi gözetildiğinde ve yine davacı tanık beyanları ile de doğrulandığı üzere aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarını davacının dinlettiği tanık beyanları ile ispatladığı, yurt dışı şantiye çalışma koşullarının dönem dönem değiştiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin de davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.....2021 tarihli ve 2021/4717 Esas, 2021/10568 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal dava dosyaları dikkate alındığında; davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulünün dosya kapsamına daha uygun düşeceği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının ayda iki hafta tatilinde çalışma yaptığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığını, ücret tespitinin hatalı olduğunu, emsal ücrete itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının önceki dönem ücretlerinin son ücretinin geriye doğru asgari ücrete oranlayarak tespit edilmesi gerektiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını, fazla çalışma hesabında hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinin dışlanmadığını, döviz kurunun hatalı tespit edildiğini, davalı işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu,

tanıkların birbirinin çalışma düzenini görmesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.