Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2694 K.2023/7607

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat Berra Yemenici geldiler

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... ...’daki ... ... projesinde kaba işler formeni olarak 04.08.2014-11.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından sonlandırıldığını, davacının fazla çalışmasının haftada altı ...

07.00-21.00 saatleri arasında olduğunu, davacının şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay insan üstü bir çalışma temposu ile 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günleri dâhil tatil yapmadığını, davalıya ait işyerinde genel uygulama olduğu için tüm işçiler gibi davacının da ayda iki pazar 07.00-17.00 arasında çalıştığını, davacının ücretinin en son net 2.250,00 USD olduğunu, bu miktarın 600,00 USD'lik kısmının avans olarak kalanının bankaya kısım kısım yatırıldığını, ... ... ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ücretlerinin de ödenmediğini, davacıya

kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen on dört ... yıllık izin alacağının olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının 04.08.2014-31.08.2015 tarihleri arasında ...'da kaba işler formeni olarak görev yaptığını, ücretinin ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ... sözleşmesi ile 1.250,00 USD olarak belirlendiğini, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davacının izin bitim tarihi olan 19.08.2015 tarihinde işbaşı yapmadığını, bu sebeple davacıya 21.08.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davacının cevaben;

"...05.08.2015 tarihinde memleketine izne geldiğini ve ailevi sorunlarından dolayı tekrar ... başı yapamadığını ve sorunlarını düzeltebilmesi için istifa etmesi gerektiğini.." belirttiği ıslak imzalı bir istifa dilekçesi gönderdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının hak edişlerinin her ay ücreti ile birlikte ödendiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 08.00-18.00 şeklinde olduğunu, davacının 05.02.2015-19.02.2015 tarihleri arasında on dört ..., 05.08.2015-18.08.2015 tarihleri arasında on dört ..., 18.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında on iki ... izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2018/139 Esas, 2019/579 Karar sayılı kararı ile; davacının aylık ücretinin dosya kapsamının değerlendirilmesinde net 2.250,00 USD olduğu, davacının istifa dilekçesinde memleketine izne geldiği ve ailevi sorunlarından dolayı tekrar işbaşı yapamadığını belirttiği, istifa dilekçesine ilişkin imza itirazında bulunmadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, tanık beyanlarına dayalı olduğundan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil talepleri bakımından bilirkişi raporunda yapılan hesaplama üzerinden %30 oranında indirim uygulandığı,

yıllık izin ücreti alacağı bakımından dosyaya imzalı izin defteri veya eş değer belge ibraz edilmediğinden talebin kabulüne karar vermek gerektiği, davacının ücret alacağının ödendiğine ilişkin davalı tarafça yazılı belge sunulmadığından talebin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/1802 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1725 Esas, 2022/5726 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının iddia ettiği çalışma süresi içinde ...’de olduğu zamanlar bulunduğu, davalının davacının ...'de bulunduğu dönemlerde izin kullandığı savunması karşısında, yurda giriş ve çıkış kayıtlarına göre ...’de bulunan zamanların yıllık izne mi yoksa ücretsiz izne mi dayalı olduğu araştırılarak yıllık izne dayalı ise bunun yıllık izin ücretinin hesabında, ücretsiz izne dayalı ise davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin bozmadan sonraki ilk celsede bozma kararına uyulmasını, yıllık izin ücreti alacağının reddi ile davanın diğer alacaklar yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin talebi nedeniyle yıllık ücretli izin alacağı yönünden bozma ilâmında belirtilen şekilde araştırma yapılmasına gerek kalmadığından davacının talebi gibi bozma kapsamında bulunan yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının çalışma süresinin hatalı tespit edildiğini, ücret ve ekleri konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dosya içeriğinde yer almakta olan ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan ... sözleşmesinin yazılı delil olduğunu, davacının sözleşmenin aksini yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin hiçbirinin müvekkili Şirket tarafından imzalanmadığını, basit bir şekilde excell programında herkes tarafından oluşturulabilecek belgeler olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıldığına dair ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıldığına ve ücretlerin ödenmediğine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığını,

banka dekontlarıyla da ... olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığının ödendiğini, davacı tarafça kendisine yapılan ödemelere dair ihtirazı kaydın mevcut olmadığını, yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ...'de bulunduğu sürelerin niteliği ile alacak hesabına etkisi noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,