Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2706 K.2023/6939

Taraflar arasındaki meslek kodunun değiştirilmesi ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meslek kodunun değiştirilmesi talebi yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, görevlendirme yazısının hukuka aykırı olduğunun tespiti talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davalı vekilinin temyiz talebinin eldeki dosya ile ilgisinin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine yönelik temyiz talebini içermediği gibi vekâlet ücretine veya yargılama giderleri yönünden de temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği sürekli işçi kadrosuna temizlik görevlisi olarak geçirildiğini ancak 02.04.2018 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar veri hazırlama personeli olarak çalıştığını, 14.04.2021 tarihinde müvekkilinin temizlik görevlisi olarak çalışmasının istendiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca bir yıldan fazla bir süredir vasıflı işte çalışması sebebiyle vasıfsız işlerde görevlendirilemeyeceğini ileri sürerek davalının toplu ... sözleşmesine aykırı görevlendirme kararının iptal edilerek davacının toplu ... sözleşmesine uygun olarak göreviyle benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine ve ifaya uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, yayımlanan mevzuat kapsamında kamuda alt işveren olarak çalışan personelin kadroya geçiş işlemlerinde,

sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.11.2020 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğu, ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri (... Sağlık-...) arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli ve 10.08.2020 imza tarihli İşletme Toplu ...

Sözleşmesi'nin "Görev Bölümü" başlıklı 29 uncu maddesinin ilgili bölümünün "c) Her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır.

Ancak, hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece, yaptıkları işin karşılığı verilir. d) Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenlendiği;

buna göre bir yıldan fazla süredir vasıflı işlerde çalışan davacı işçinin vasıfsız işlerde çalıştırılmasının toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile 22.04.2021 tarihli görevlendirme yazısının iptaline, davacının toplu ... sözleşmesine uygun benzer vasıflı bir işte görevlendirilmesine, davacının meslek kodunun değiştirilmesine yönelik talebi yönünden ise, meslek kodu değiştirilmesinin idari bir işlem olduğu belirtilerek talebin yargı yolu nedeniyle usulden reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın kadroya geçiş aşamasında meslek kodunun hatalı olarak belirtilmesine ilişkin olmadığını, kadroya geçiş aşamasından sonraki dönemde yaptığı işe uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine yönelik olduğunu, müvekkilinin vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesine rağmen meslek kodunun değiştirilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kadroya geçiş aşamasında davacının meslek kodunun yanlış veya hatalı girilmesine ilişkin idari işleme ilişkin olmayıp davacının geçiş aşamasından sonra yapılan görevlendirmenin iptali sonrası yaptığı işe uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesi talebine ilişkin olduğundan Mahkemenin davacının meslek kodunun değiştirilmesi talebinin usulden reddi kararının hatalı olduğu,

davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi statüsüne geçiş için doldurduğu başvuru formunda, alt işverenlere bağlı olarak son çalıştığı işin temizlik personeli hasta taşıma olarak belirtildiği, kadroya geçiş aşamasında davacının meslek kodunun temizlik personeli olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı,

sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi, sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden 6356 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin davacı bakımından uygulanabilir olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) açık hükmü dikkate alınmaksızın karar verildiğini, kanun hükmünde kararname maddelerinin İdare tarafından kendi çıkarı doğrultusunda yorumlandığını, 6356 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin müvekkili yönünden uygulanmamasının kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükmünün görmezden gelinmesinin toplu ... sözleşmesi hakkına aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadroya geçiş sonrasında bir yıldan fazla süreyle vasıflı işte çalıştırıldığını iddia eden işçinin, işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanun'un 22 nci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hukukî yarar yokluğu sebebiyle REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,