Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/272 K.2023/2404

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya içinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin yer almadığı ve mevcut olması hâlinde istinaf dilekçesinin eklenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince geri çevirme kararı sonrasında ....10.2022 tarihli ek kararla davacı vekilinin istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 01.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ilçe belediyeleri büyükşehir belediyelerine bağlanınca ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ve 03.01.2021 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını ve emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, davacının Karapınar Belediye Başkanlığındaki çalışma döneminden de diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında ... sözleşmesi olmadığını, davacının Belediyenin hizmet alımı yaptığı şirketlerin çalışanı olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının devam eden ... ilişkini istifa ederek sonlandırdığını, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını, yıllık izinlerini düzenli şekilde kullandığını, ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karapınar Belediye Başkanlığının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlanmadığını, davacının 02.05.2014-03.01.2021 tarihleri arasında davalı Belediyede çalıştığını, davacıya toplam net 33.940,17 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının çalışma dönemi boyunca yıllık izinlerini kullandığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının alt işveren şirketlerde çalıştığı dönem öncesi herhangi bir hak ve alacağı olmadığına dair sulh sözleşmesi imzaladığını, davacının bu sebeple 2014 yılı Nisan ayından önceki tüm taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... yönünden davanın reddine ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya içinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin yer almadığı ve mevcut olması halinde istinaf dilekçesinin eklenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince geri çevirme kararı sonrasında ....10.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusu süresinde olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı davalılardan ... vekili ve ....10.2022 tarihli ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinaf harcının süresinde ödendiğini, istinaf dilekçesinin ise sehven başka bir dosyaya gönderildiğini ya da gönderilmesinin unutulduğunu, istinaf harcının süresinde ödendiği dikkate alınarak istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Karapınar Belediye Başkanlığının davalıya bağlanmasının söz konusu olmadığını, davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında geçiş yapmadığını, davacıya ödenen kıdem tazminatının müvekkili Belediye çalışılan dönem için yapıldığını, davacının yıllık izinlerini düzenli şekilde kullandığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.09.2022 tarihinde gerekçeli kararı tebliğ alan davacı vekilinin istinaf yoluna başvuru dilekçesini yasal süresinden sonra ....10.2022 tarihinde sunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ....10.2022 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 118, 343 ve 345 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,