Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2930 K.2023/6771

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.09.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

16.09.2020 tarihli ek kararın, hükmün kesin olmadığı iddiasıyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi gereği alt işveren işçilerinin mali ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kadroya geçmeden önceki hizmet alım sözleşmesi gereği asgari ücretin %75 fazlasını aldığını,

2018 yılında asgari ücretin %75 fazlası üzerinden ücret almış olmasına karşın 2019 yılındaki asgari ücretin %75 fazlası üzerinden ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesi ile ücretinin asgari ücrete endekslenmiş olduğundan her yıl değişen asgari ücretin maaşına yansıtılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ücretinin asgari ücretin %75 fazlası olduğunun tespiti ile ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı İdarede alt işveren nezdinde asgari ücretin %75 fazlasıyla çalıştığı, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçerken alt işveren nezdinde çalıştığı dönemde İdare tarafından imzalanan ihale şartnamesine göre asgari ücretin oransal farkının davacının ücreti olarak belirlendiği ve bu ücret ile birlikte sürekli işçi kadrosuna geçtiği, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra da %75 oransal fazlasıyla devam etmesi gerektiği, davacı ile imzalanan ... sözleşmesinde ücret yeniden belirlenmediği için işyeri uygulaması hâline dönüşen ücretin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 16.09.2020 tarihli ek karar ile kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili asıl karar bakımından; davacının sulh sözleşmesi imzalayarak kadroya geçirildiğini, davacının asgari ücretle bir ilgisinin kalmadığını, kadroya geçmeden önceki en son aldığı ücret üzerinden toplu ... sözleşmesi düzenlemesi doğrultusunda altı aylık dönemlerde %4 oranında ücret zammı yapılarak ücretlerinin ödendiğini, ücretinde herhangi bir indirimine gidilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili ek karar bakımından; kesin karar verilmesinin hukuken yerinde olmadığını, kararın sürekli olarak işçinin alacağı ücreti ileriye yönelik belirleme sonucu taşıdığından hükmün miktar itibarıyla kesinliğinden söz edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılması ve istinaf dilekçesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin asıl ve ek kararlara karşı süresinde istinaf yoluna başvurduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ediyor olması karşısında ücret farkı alacağı talebine ilişkin verilen karar ileriye dönük etki doğuracağından verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin 16.09.2020 tarihli ek kararının kaldırıldığı,

davacı ile davalı Kurum arasında sürekli işçi kadrosuna geçenlere özgü yapılan belirsiz süreli ... sözleşmesinin "Ücret, mali ve sosyal haklar" başlıklı 4 üncü maddesinde "...İlgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, gerek bu madde de gerekse diğer maddelerde davacının ücretinin asgari ücret ile ilişkilendirilmek sureti ile kabul edildiğine dair bir ifade bulunmadığı, Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak çerçeve toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca %4 oranında ücret zammı yapıldığı,

bu nedenle davacının ücret tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve asıl karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kanun yoluna ilişkin açık bir ibare bulunmadığından bahisle süresinden sonra yapılan istinaf başvurularının süresinde yapılmış olduğu kabul edilmişse de anılan kararın miktar itibarıyla kesin olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde ücret açıkça yazılmamış olduğundan müvekkilinin ücreti belirlenirken kadroya geçirilmeden önceki uygulamanın esas alınması gerektiğini, 696 sayılı KHK ile de alt işveren dönemindeki tüm mali ve sosyal hakların korunacağının ve işçilerin kadroya mevcut hakları ile geçirileceğinin düzenlendiğini,

bu durumda müvekkilinin ücreti belirlenirken kadroya geçirilmeden önceki ihale şartnamesi ile belirlenen ücretin geçerliliğini koruması gerektiğini, müvekkiline alt işveren döneminde ihale şartnamesi ile verilen ücretten daha düşük ücret verilmesinin kanuna aykırılık teşkil edeceğini, müvekkiline hem 2019 yılındaki asgari ücretin %75 fazlasının hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı %4 oranında ücret zammının uygulanması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığı, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

2. Dairemizin 22.03.2023 tarihli ve 2022/18817 Esas, 2023/4205 Karar; 16.01.2023 tarihli ve 2022/15912 Esas, 2023/544 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,