Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/309 K.2023/4996

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/560 Esas, 2014/750 Karar sayılı kararıyla Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/27624 Esas, 2015/31176 Karar sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Görevli Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin dava dışı Kırmıtlı Belediyesine karşı ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/6490 Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibin Belediye tarafından itirazda bulunulmadığından kesinleştiğini, Belediyenin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği tüm mameleki ile müvekkili Kuruma devredildiğini, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/6490 Esas nolu ilamsız takibinde kesinleşen tutar olarak talep edilen 144.870,40 TL işlemiş faizin haksız ve yersiz olduğunu, ilamsız takibe konu takip tarihine kadar olan bu faizin ödeme yükümlüsünün müvekkili Kurum olmadığını, takipte kesinleşen faiz dışında kalan asıl alacak olan 46.415,80 TL'nin ise takip tarihi itibarı ile zamanaşımına uğradığını ve ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını ileri sürerek takip tarihine kadar olan işlemiş faizden borçlu olmadıklarının ve icrada kesinleşen faiz dışı alacaktan zamanaşımına uğrayan kısım için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu Kırmıtlı Belediyesinin davacının ücret alacağı ile sosyal hak ve alacaklarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle faiz istemelerinde herhangi bir engel olmadığını, davalının ücret alacağını ilgili Belediyeden talep ettiği hususunun tanık beyanları ile ispatlanacağını, asıl borçlu Kırmıtlı Belediyesinin ödeme emri tebliğine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmediğini ve zamanaşımı süresinin kesildiğini, takip boyunca her icra işleminde zamanaşımının kesilerek sürenin yeniden başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının halefi olduğu Belediyenin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı zamanaşımı def'inde bulunmadığından sonradan açılan bu davada ileri sürülemeyeceği, davaya konu ücret farkı ile sosyal hak ve alacakların ödeme tarihlerinin tereddüte düşülmeyecek kesinlikte ve nitelikte işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmelerinde belirlenmediği,

davalı işçinin Belediyeyi, takip konusu ettiği alacaklarla ilgili olarak takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair bir belgenin sunulmadığından dava konusu takipte talep edilen 144.870,40 TL işlemiş adi yasal faizden davacı İdarenin sorumlu tutulamayacağı, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada sadece asıl alacak toplamına faiz işletildiği, takipte faize faiz işletilmediği ve tahsil edilmediği gerekçeleriyle borçlu ... İl ... İdaresinin ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/6490 Esas numaralı ilâmsız icra takibinde talep edilen 144.870,40 TL işlemiş faiz yönünden sorumlu olmadığının tespitine, asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili İdare bakımından kötüniyet tazminatının koşulları oluşmasına rağmen kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinde gününde ödenmeyen ücretlere, faizin ücretin ödenmemesini takip eden günde işletilmesine ilişkin düzenleme olduğunu, bu maddenin emredici olduğunu, toplu ... sözleşmelerindeki düzenlemeden önce geleceğini, toplu ... sözleşmesinde ayrıca bir ödeme gününün belirlenmesine gerek olmadığını, bu bakımdan kararın hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6490 Esas nolu ilâmsız takibine konu olan asıl alacak ve faizden davacı İdarenin borçlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 117 ve 154 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dava tarihinin 14.07.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 28.12.2015 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,