Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3537 K.2023/8070

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006-2014 yılları arasında davalı Şirketin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, son ücretinin net 1.450,00 ... doları (USD) olduğunu, davacının ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.10.2004-15.04.2009 ve 24.07.2009-29.11.2013 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/114 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararıyla; davacının 19.04.2004-15.04.2009 ve 24.07.2009-29.11.2013 tarihleri arasında toplam 8 yıl, 4 ay, 13 ... süreyle çalıştığı, yapılan işin yeri ve niteliği, emsal ücret araştırması, ücret bordroları ve davacının elden ödemeye dair ifadesi birlikte değerlendirilerek davacının en son tazminata esas ücretinin net 1.450,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin davalı işverence ... bitimi nedeniyle feshedildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2132 Esas, 2021/2896 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davacının hak kazandığı kabul edilen kıdem tazminatı miktarından işverence yapılan ödemenin yerinde olarak mahsup edildiği, davacı tarafından verildiği iddia edilen ilişik kesme yazısının ibra değeri taşımadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan 25.05.2020 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının ücretinin brüt 1.450,00 USD olarak esas alındığı, bu raporun davacı tarafa tebliğine karşın davacının itiraz etmemesi nedeniyle davalı lehine müktesep hak oluştuğu gerekçe gösterilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/1460 Esas, 2022/3400 Karar sayılı kararıyla; ücrete ilişkin belgelere göre 25.05.2020 tarihli ... raporda hiçbir açıklama yapılmaksızın ücretin brüt olduğu şeklindeki değerlendirmenin maddi hata niteliğinde olduğu ve davacı tarafından bu hususa itiraz edilmese dahi davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, davacının net 1.450,00 USD ücretinin brüt karşılığı bulunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çıplak net 1.450,00 USD ücretinin giydirilmiş brüt karşılığının 1.676,32 USD olduğu, fesih tarihindeki tavan sınırlamasına riayet edilerek ve yapılan ödemenin de mahsubu ile kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesine; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaklar hakkında çalışılan ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının kendisine yapılan ödemeye ilişkin ikrarının Mahkemece dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının brüt ücretinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,