Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3542 K.2023/6735

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/302 Esas, 2029/330 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2019/4475 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararıyla ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde mikser şoförü olarak çalışmakta iken, çalışma şartlarının yoğunluğu sebebiyle yorgun düşerek hasarlı bir trafik kazası geçirmiş olduğunu, kaza sonrasında davalı Şirketin müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlandırdığı, ancak bu feshin haksız olduğunu, meydana gelen zararın müvekkilinin 30 günlük alacağından fazla olduğu iddiasının ispat edilemediğini, bu itibarla müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kusurlu olarak yapmış olduğu bir kaza sonrası müvekkili Şirkete ait aracın yüksek miktarda hasara uğradığını, her ne kadar hasar sigorta Şirketi tarafından karşılanmış ise de davacının zarar veren davranışını ortadan kaldırmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yapmış olduğu kazadaki kusur oranı ve araca verdiği zararın 30 günlük ücretini aşar miktarda olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması nedeniyle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının yıllık izinlerini kullandığının davalı işveren tarafından sunulan izin defteri ve izin formlarına göre ispat edildiğinden davacının yıllık izin ücreti alacağının yerinde görülmediği,

davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının dosyaya sunulan takograf kayıtları ve beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 ... maddesine aykırı olarak günlük 9 saat çalışma sınırının oldukça üstünde yoğun şekilde çalıştırıldığı için kazanın meydana geldiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteminin reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; müvekkili Şirkette kural olarak fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ile genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının tüm hafta sonu, resmî ve dinî ... tatillerini kullandığını, çalışılması durumunda ücret bordrolarında tahakkukunun yapılarak davacının banka hesabına eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tanıklarının çelişkili beyanlarına göre yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence feshedilmesinin haklı nedene dayalı olup olmadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile yıllık izin, ulusal ... ve genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 41,44, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,