Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3583 K.2023/5953

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hazır beton işi ile iştigal ettiğini, taşıma işini ise alt işveren firmalara verdiğini, davalının asıl işveren olarak tüm işçilik haklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin 18.08.1997 tarihinden ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiği 16.10.2014 tarihine kadar davalı bünyesinde ... makinesi operatörü ve bekçi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca alt işverenler değişmesine rağmen ara vermeden davalının işini yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil Şirkette çalışmadığını, müvekkil Şirket ile davacının çalışmasının bulunduğu dava dışı ... ... AŞ ve Erdağ İnş. Ltd. Şti. arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin belirli bir bölümünün değil de tamamının bir bütün hâlinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiğini, işten bu yolla tamamen el çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/245 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararıyla; davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu, davalının ise ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığını ve davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2017/17222 Esas, 2020/12468 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dosyaya sunulan 13.01.2008 tarihli ibranamenin Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 ... maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asıla gösterilerek ibraname hakkında diyecekleri ve bu ibranameye konu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ödemelerini alıp almadığının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,

süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması nedeni ile ....05.2010 öncesi alacakların dava zamanaşımına uğradığı, davacı tanıklarından S.U'nun 2005-2007 yılları arasında davalıda çalıştığını belirttiği, diğer iki davacı tanığı olan M.T. ve O.C'nin davalıya karşı davaları olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre hafta tatili ve fazla çalışma alacağı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davalı vekilinin temyiz dilekçesinde günlük çalışma saatlerinin 08.00-18.30 saatleri arası olduğunu zira tesisin bir açılış-kapanış saati olduğunu belirttiğinden,

davalı vekilinin söz konusu açıklamaları da fazla çalışma alacağının hesabında göz ardı edilmemesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı uyarınca alınan davacı asılın beyanı ve tüm dosya kapsamı uyarınca ibranamede belirtilen tahakkukların alınmış olduğu kanaatine varılarak 13.01.2008 tarihli ibranamedeki ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, davacının sübut bulmayan hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tüm alt işveren firmalar yanında kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının işi terk etmek suretiyle ... sözleşmesini sona erdirmesi karşısında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını ayrıca uygulanan indirim oranının çok düşük olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ibranameye değer verilip verilmeyeceği, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve uygulanan indirim oranı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanun'un 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,