Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3725 K.2023/6853

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar toplamda 73.108,65 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 23.08.200-17.10.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 01.07.2017 tarihinden bu yana bölge satış yöneticisi olarak görev yaptığını, ... sözleşmesini, fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, aylık ücreti dışında yemek yardımı ile ... sağlık sigortasından yaralandığını, işyerinde yasal çalışma saatlerinin üzerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, ayda en az beş kez il dışına seyahat etiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını,

işyeri uygulaması hâline gelen teşvik priminin eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağı ile 2017 yılı teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesinin feshedilmesi için müvekkiline başvuran davacının bu husustaki talebinin kabul edilmediğini, buna rağmen davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname gönderilerek ... sözleşmesinin davacı istifası ile sonlandırıldığının bildirildiğini, işyerinde prim ödeme uygulaması olmayıp teşvik ödemesi yapıldığını ve bu alacağa hak kazanmak için fiili ödeme gününde fiilen çalışıyor olmak gerektiği için davacının teşvik ödemesine hak kazanmadığını,

kaldı ki iki ücret tutarında teşvik ödemesi teklif edilmesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediğini, bölge yöneticisi olarak çalışan davacının fazla çalışma yapmadığını, müvekkili Şirketin talimatı olmaksızın kendi inisiyatifi ile uzayan çalışmalarından sorumlu tutulamayacaklarını, son ay ücret bordrosu ile izin ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği ve kıdem tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, denetime elverişli ve davalının usulüne uygun zamanaşımı savunması dikkate alınarak hesaplama yapılan 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve tanık anlatımları ile ispatlandığı kabul edildiğinden fazla çalışma, ... ... ve genel tatil çalışması ücretine ilişkin talepler yönünden takdiren %30 indirim uygulandığı belirtilerek dava ve ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin çalıştığı sürece işlerin yoğunluğu nedeniyle yıllık izinlerini kullanamadığını, bilirkişi raporunda seçenekli hesap yapıldığını, davalı işverence hak kazanılan 85 ... yıllık izin hakkının kullanıldığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, Mahkemece bakiye izin hakkının 24 ... olduğu ve karşılığının ödendiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki teşvik prim ödemesi hesabının hatalı olduğunu, zira davalı Şirketin insan kaynakları departmanının,

işe alım görüşmelerinde ücrete ek olarak ortalama yıllık 7-8 aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığını şifahen tüm görüşmelerde dile getirdiğini, önceki dönemlerde yapılan ödemelerle de yılda 7-8 aylık ücret tutarında ödeme yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle 7-8 aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığının işyeri uygulaması hâline geldiğini, bu nedenle bilirkişi raporunun birinci seçeneği üzerinden prim alacağına hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplamaya itibar edilerek karar verildiğini ileri sürmüş ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; ... sözleşmesi işçisinin istifası ile sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hesaplanan alacaklardan gerekli kesintiler yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacının herhangi bir ... ... ve genel tatil alacağının bulunmadığını, işe giriş-çıkış kayıtları ile genel tatil çalışması yapılmadığının ... olduğunu, tanık beyanlarına dayanılarak ... ... ve genel tatil günlerinde raporlama yapmak suretiyle uzaktan çalışma yaptığı kabul edilerek genel tatil alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

müvekkili Şirkette teşvik ödemelerinin net ücret üzerinden o yıl içinde çalıştığı güne göre hesaplandığını, davacının 2017 yılı sonuna kadar çalışması bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada 2 ... şehir dışı çalışmasında günlük 14 saat çalışma yaptığı ve bu surette haftada 53 saat çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de tanıkların, şehir dışı çalışmalarında davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin beyanlarının somut görgüye dayalı olmadığı, dosya kapsamında, davacının şehir dışı çalışmalarında fazla çalışma yaptığına ilişkin ispata elverişli herhangi bir delil olmadığı hâlde şehir dışı çalışması nedeni ile haftada 2 ...

28 saat çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, kararın sair yönlerden usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun açıklanan yönden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar ederek yıllık izin ücreti ve teşvik primi alacaklarının hatalı hesaplandığını savunmuş, ayrıca fazla çalışma alacağına yönelik olarak yeniden kurulan hükmün hatalı olduğunu, zira müvekkilinin fazla çalışma yapmasına neden olan esas durumun şehir dışı ziyaretleri ve rutin çalışma dışında yapılan ekstra raporlama çalışmaları olduğunu, ticari ilişkilerin zarar görmemesi,

bayilerin memnuniyetlerinin sağlanması amacıyla ve ... etiği gereğince bayi sahiplerinin ve/veya üst yönetimin talebi ile sıklıkla akşam saatlerinde ... yemekleri gerçekleştirildiğini, davalı tanığı F.G.G'nin beyanının da bu doğrultuda olduğunu, bu kişinin davalı Şirkette müvekkili ile aynı pozisyonda çalışmış olup aynı ... tanımında, aynı yöneticiye bağlı, aynı işi yaptığını, dosya içerisinde bulunan uçak seyahat bilgileri, il dışında yapılan toplantılara ait görseller, mail yazışmaları ve bunu teyit eden davalı tanık anlatımlarının fazla çalışma iddiasını somut olarak ispatladığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye izin alacağı bulunup bulunmadığı, Mahkemece hüküm altına alınan teşvik primi ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ve hesaplanma yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 53 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,