Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3737 K.2023/5539

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdâhil vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Fer'i müdâhil vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 01.12.2009 tarihinde itibaren asıl işveren ... Yapı Yatırım Anonim Şirketinin (... Yapı AŞ) Zincirlikuyu’daki ... Center projesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilmesi, sürekli fazla çalışma yaptırılması, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, amirinin herkesin içinde aşağılayıcı sözler söylemesi üzerine, müvekkilin 12.....2012 tarihinde ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının Aktürk Yapı End. ve Tic. AŞ çalışanı olduğunu, bu firmaya anahtar teslimi ... yaptırdıklarını, işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.01.2016 tarihli kararıyla; dinlenen tanık anlatımları, gerekse yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalı ... AŞ' ye bağlı olarak çalıştığı ispat edilemediği gibi bilakis Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davacının davalı yanında çalıştığını iddia ettiği dönemlerde dava dışı Delta Dekorosyan ile dava dışı kalıpçılık yapan Berberoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (Berberoğlu) ve Delta Dekorasyon İnşaat Mimarlık Ltd. Şti.

(Delta) firmalarında çalıştığının belirlendiği, bu hâlde öncelikle taraf teşkili açısından davanın ilgili Şirketlere yönlendirilmediği, davanın doğrudan ... Yapı AŞ'ye açıldığı ve ... Yapı AŞ ile Delta-Berberoğlu arasında muvazaya konu bir çalıştırma durumuna dair de delil konmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.10.2016 tarihli ilâmı ile; asıl işveren olduğu anlaşılan davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.09.2020 tarihli kararıyla; bozma ilâmına uyularak davacının ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ... ücreti üzerinden bildirilmediği, ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının tanık beyanlarına göre haftalık ortalama 18 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu itibarla fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazandığı kabulü ile davacının ücret talebini somutlaştırmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği,

davalı tarafından kullanılan yıllık izine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı davacının kullandırılmayan 28 günlük yıllık izni bulunduğu kabul olunarak bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Aktürk Yapı Endüstri ve Tic. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.09.2021 tarihli ilâmı ile; kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücretinin tespiti noktasında işverence uygulanan bir yol yardımı bulunduğunun kabul edilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.12.2022 tarihli kararıyla; Mahkemece yol ücreti ilave edilmeksizin resen yapılan hesaplama ile kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Aktürk Yapı Endüstri ve Tic. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; zamanaşımı def'i ve husumet itirazları olduğunu, davacının haklı fesih iddiasını ispat edemediğini, husumetli tanık beyanına itibar edilemeyeceğini davacının fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili alacağının olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Fer'i müdahil vekili; bozma öncesi ileri sürdüğü temyiz sebeplerini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı hesabına esas ücret miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen uygulanan 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekili ile feri müdâhil Aktürk Yapı Endüstri ve Tic. AŞ vekinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,