Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3811 K.2023/4203

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.12.2010 tarihinde davalı ... Belediye Başkanlığı bünyesinde belediyenin işlerini yapan alt işverenlerin işçisi olarak çalışmaya başladığını, 03.07.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, DİSK Genel-...

Sendikası ile imzalananan toplu ... sözleşmesine göre davacıya yemek ücreti verilmesi gerektiğini, alt işverenler değişse bile asıl işverenin değişmediğini, ... temizliği işinde haftanın 6 günü işin genellikle öğlen 12.00'de işe başlayıp 21.00'de sona erdiğini, davacının ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, ücret farkı ile yemek ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirketler davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2014/310 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile davacı, davalı Şirketler yönünden davasını takip etmediğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2017/787 Esas, 2020/16598 Karar sayılı kararıyla davacı asıl çağırılarak kendisine yemek kartı verilip verilmediği de sorulup ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde ayrıca yemek ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme olup olmadığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre yemek ücreti yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacıya yemek ücreti ödenmesi gerekip gerekmediğine ilişkin araştırma yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ihale makamı olduklarını, davacı Şirketlerin işçisi olduğundan sorumluluğun Şirketlere ait olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta arabulucuya başvurulmadığı hâlde arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık yemek ücreti ile arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava 15.07.2014 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibarıyla ihtiyari veya zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk süreci işletilmediği hâlde 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,