Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4176 K.2023/3827

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait restoranda 03.04.2013 tarihinde ön muhasebe ve kasa hesap sorumlusu olarak işe başladığını, davacıya aylık net 2.000,00 TL ücret ödendiğini, davacının 07.00-24.00 saatleri arasında günde 17 saat çalıştığını, mola verilmediğini, bir öğün yemek verildiğini, haftada 7 gün çalıştığını sadece 25 gün haftalık izin kullandığını, ücretlerinin ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı nedenle 17.04.2015 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.04.2013 tarihinde aylık 1.500,00 TL brüt ücret karşılığında işe alındığını, müvekkilinin sürekli ...’de olamaması nedeni ile davacının idareci olarak görevlendirildiğini, davacı hakkında birtakım şüphelerin oluşmasından sonra müvekkili tarafından geriye dönük tüm hesapların incelemeye alındığını, bunun üzerine davacının ... sözleşmesini feshettiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraname imzaladığını, davacının çalışma süresine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre 03.04.2013-17.04.2015 tarihleri arası davalı işveren nezdinde çalıştığı, yapmış olduğu ... ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek aylık net 2.000,00 TL ücret aldığı, tanık beyanlarına göre dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı, ... sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.....2021 tarihli ve 2021/1937 Esas, 2021/7673 Karar sayılı kararıyla; davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ve delillerini bildirmesi için süre verilmeden hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde davanın esasının incelenmesine geçilmesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 03.04.2013-17.04.2015 tarihleri arasında, davalıya ait işyerinde ön muhasebe ve kasa hesap sorumlusu olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiği, işin niteliği, kıdemi, tanıkların anlatımları, ücret bordroları, SGK ve banka kayıtları, emsal ücret araştırması sonuçlarına göre davacının fesih tarihi itibarıyla aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğu, mübrez ibranamenin yasal şartları taşımadığı, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının, davacı ile birlikte çalışan tanıkların çalıştıkları sürelerle sınırlı olarak ispatlandığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece dinlenen tüm tanıkların beyanları değerlendirilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığını, bilirkişi raporlarının fazla çalışma ve hafta tatili yönünden yanlış değerlendirmelere dayandığını, dava konusu hafta tatili alacağının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 46 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,