Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4177 K.2023/8064

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 sayılı Kanun) kapsamında foto muhabiri olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile bu ücretlerin %5 fazla alacaklarının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... sözleşmesinde davacının fazla çalışmalarının ücrete dâhil olduğunun düzenlendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücret alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dosyada yer ... yıllık izin belgelerine ve yapılan izin ücreti ödemesine göre yıllık izin ücretinin ödendiği, davacı 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığından bahisle fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının % 5 fazla alacağını talep etmiş ise de Anayasa Mahkemesince 5953 sayılı Kanun'un ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptali nedeniyle %5 fazla alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, %5 fazla alacaklara ilişkin ret kararının Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği kuralına aykırı olduğunu, fazla çalışmanın yoğunluğunun ispatı açısından tanık beyanları dışında yazılı deliller bulunmasına rağmen dikkate alınmadığını, seçim, deprem gibi ... çalışma gösterdiği dönemlerin dikkate alınmadığını, davacıya fazla çalışma ödemesi yapılmadığını, dosyada yer ... raporların çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, yaptığı işin özelliği nedeniyle resmî ve dinî bayramlar ile ... ... ve genel tatil günlerinde ve hafta sonu da dâhil çalışmak zorunda kaldığını ve bu çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili, ıslah yolu ile talebin daraltılmasının mümkün olmadığını, Mahkemece fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayan kısmının da hüküm altına alındığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışmalarını ispatlayamadığını, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, ... sözleşmesinde ücrete fazla çalışma ücretinin de dâhil olduğunun kararlaştırıldığını, tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirket aleyhine hükmedilen harç miktarının da hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf incelemesi sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmadığı görüldüğünden yeniden rapor alındığı, dosya kapsamında mevcut yıllık izin kayıtlarına göre; davacının toplam 479,5 ... izin kullandığı, 5953 sayılı Kanun'a göre hak edilen izin süresinin 644 ... olup bakiye 164,5 ... için ibraname ile davacıya yıllık izin ücretinin ödendiği, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığının anlaşıldığı, 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı,

zamanaşımı def'i dikkate alındığında, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacının haftada 8 saat fazla çalışma yaptığı, ayda bir hafta tatilinde çalıştığı ve dinî bayramlarda iki ..., diğer ... ... ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı kanaatine varıldığı,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği %5 fazla alacak taleplerinin reddinin isabetli olduğu ancak bu alacaklar dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının gereği olarak reddedileceğinden, Yargıtayca bu ret nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varıldığından, bu hususun da gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmiş ve yıllık izne ilişkin belgenin dosyaya süresinden sonra sunulduğunu, takdiri indirim nedeni ile reddedilen tutarlar sebebiyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücret alacaklarının hesabına, yıllık izin ücretine, Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararının eldeki davaya etkisine ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5953 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi, 19 uncu maddesi, 21 ... maddesi ile Ek 1 ... maddesi hükümleri.

3. Anayasa Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararı.

4. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,