Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4754 K.2023/7895

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, son görevinin Tanzanya İstasyon Şefliği olduğunu, davalı ortaklığın savunma dahi almaksızın davacının ... sözleşmesini 24.07.2016 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödemek suretiyle feshettiğini, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin yurtdışındaki ... giydirilmiş ücreti üzerinden ödenmediğini, davacının işe iade davası açtığının kabul kararı verildiğini, işe başlatılmadığını,

işe başlatılmayıp ödemelerin yapıldığı 27.02.2018 tarihinde boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklarının feshi takip eden 4 aya ait yurtdışındaki ... giydirilmiş brüt ücret üzerinden yapılmadığını, davacının çıplak brüt ücretinin 7.250,00 USD olduğunu, fesih sonrası yapılan 7 günlük izin ödemesinin söz konusu ücret üzerinden yapılmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı ve izin ücreti farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının açtığı işe iade davası üzerine süresi içinde işe başlama başvurusunda bulunduğunu, başlatılmayıp kararda belirtilen tazminatın ödendiğini, işe iade davası sonrası ayrılış tarihi olan 25.07.2016 tarihinden itibaren 4 ay boşta geçen süre ücreti ve ikramiye ödemeleri ötelenerek o dönemdeki aylık emsal ücret skalasından hesaplandığını, tüm zamların dikkate alındığını, işe iade kararı üzerine hak kazandığı 20 ... daha izin süresi de dikkate alınarak 20 ... için ödeme yapılacak yerde sehven 27 ... için 23.447,11 TL ödendiğini, böylece 19.371,08 TL izin farkı yerine 4.076,03 TL fazla ödeme yapıldığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe başlatmama tazminatının işe başlatılmadığı tarihteki ücrete göre, ihbar tazminatının işe iade davasının kesinleşmesinden sonra işe başlatılmadığı tarihteki ücrete göre hesaplanması gerektiği, boşta geçen süre ücretinin ise fiilî fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekmekte olup davacının davalı Şirketin yurt dışı bürosunda çalıştığı sırada ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının açmış olduğu işe iade davasının yargılaması sonucunda davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği,

verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine davacının davalı Kuruma başvurduğu, davalı Kurumun davacıyı işe başlatmayarak davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve ihbar tazminatını davacının yurt işi emsallerine görev yapan personel maaşına göre yaptığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafından ibraz edilen bordro ve ekleri ile dosya kapsamından davacının ücretinin brüt 26.100,00 TL, giydirilmiş brüt ücretin 30.442,21 TL olduğu, giydirilmiş brüt ücrete göre yapılan hesaplamada davacının ihbar tazminatının brüt 56.825,46 TL olduğu,

davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye ihbar tazminatının brüt 43.298,81 TL, net 30.014,55 TL olduğu, işe başlatmama tazminatının 104.400,00 TL olup davalı tarafından yapılan 19.624,00 TL miktarın mahsubu sonucu bakiye miktarın 84.776,00 TL brüt, 84.132,55 TL net olduğu, boşta geçen süre ücretinin fiilî fesih tarihindeki ücrete göre 78.412,40 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 76.379,44 TL'nin mahsubu sonucu 2.032,96 TL olduğu, Temmuz 2016 bordrosu incelendiğinde 7 günlük izin için brüt 3.371,45 TL ücret ödemesi yapıldığı,

kabul edilen fesih tarihindeki TMCB döviz satış ... üzerinden belirlenen çıplak brüt ücrete göre davanın 7 günlük izin ücreti alacağının brüt 6.090,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan brüt 3.371,45 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye izin ücretinin brüt 2.718,55 TL, net 1.943,52 TL olduğu ve davacının söz konusu bakiye izin ücretini davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya işe iade davası neticesinde kesinleşmiş karar gereğince boşta geçen süreye ilişkin ödeme ile işe başlatmama tazminatı olarak ödenecek miktar hesaplanırken dava dosyasına sundukları bordrolarda yer ... ücret kalemlerinin dikkate alınarak mevzuata uygun olarak eksiksiz ödeme yapıldığını, davacının çıplak ve giydirilmiş brüt ücret hesaplamalarının hatalı yapıldığını, davacının yurt dışında görev yaptığı sürece aldığı ücret geçici olduğundan yurt içinde emsal işi yapan personel maaşı üzerinden hesaplama yapılarak davacıya ödendiğini,

kaldı ki icra komitesinin kararı incelendiğinde görüleceği üzere davacının aldığı geçici ücreti bilirkişi raporuna esas olan 7.250,00 USD karşılığı olmadığını, 4.760,00 USD karşılığı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının aylık brüt ücret hak edişinin üzerine diğer ek ödemeler adı altında kira yardımı, yemek yardımı ve ... sağlık sigortası gibi kalemler eklendiğinin tespit edildiğini, bu kalemlerin son ücret bordrosunda yer almayan ve bu bakımdan davacının ücretine dâhil olmayan kalemler olduğunu,

bilirkişi tarafından davacının ücreti ... yanlış hesapladığı için bu hesaplama sonucu diğer fark alacak hesaplamalarının da hatalı yapıldığını, davacıya daha önce 7 günlük izin alacağı ödenmiş olduğu ve kalan 20 günlük izin için ödeme yapılması gerektiği hâlde sehven 27 günlük izin karşılığı olarak 23.447,11 TL ödendiğini, davacının hesabına yıllık izin ücreti olarak sonradan yatırılan 23.447,11 TL tutarındaki ödemenin hesaba dâhil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının dava konusu alacaklara ilişkin çıplak ücreti ile giydirilmiş ücretinin doğru belirlenip belirlenmediği ile yıllık izin alacağı yönünden davalı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,