Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4971 K.2023/8790

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, teknik personel olduğunu ve hizmet süresince bakım onarım işlerinde teknik personel olarak görev yaptığını, davalı Kurum bünyesinde işe başladığı tarihten itibaren her türlü elektrik arızalarını giderme elektrik hattı çekme, tıbbi cihazların bakım ve onarımı gibi elektrik işlerinde teknik personel görev tanımına giren işleri ifa ettiğini, davacının mesleki yeterliğine ilişkin önlisans diploması bulunduğunu ve yapmış olduğu işin vasıflı bir ... olduğunu,

ancak kadroya geçiş işlemi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) meslek kodunun (9112.01) "destek personeli-yardımcı hizmetler" olarak bildirildiğini, 2018 yılı Haziran ayında davalı İdarece yanlışlığın giderilerek meslek kodunun yaptığı işe uygun olarak 7411.01 "bakım ve onarım elektrikçisi/endüstriyel bakım ve onarımcısı" olarak düzeltildiğini, 2021 yılı Aralık dönemi dâhil bu şekilde çalıştığını; ...

Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 425263 sayılı yazısına istinaden müvekkilinin meslek kodunun tekrar (9112.01) olarak değiştirildiğini, yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesini talep edildiğini ancak bu husustaki talebin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin meslek kodunun fiilen yürüttüğü işe uygun olacak şekilde (7411.01) "bakım ve onarım elektrikçisi/endüstriyel bakım ve onarımcısı" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, alt işveren işçisi olarak kamuda çalışan personelin kadroya geçiş işlemlerinde, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını ve bu haklarından feragat ettiklerine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiklerini yazılı olarak beyan ettiklerini, davacının kadroya geçişinde, alt işveren personeli olarak çalıştığı süreçteki mali ve sosyal haklarıyla kadroya geçişi sağlandığından bu hususta Kurum olarak bir düzenleme yapılmasının söz konusu olmadığını,

3-2 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer ... "sürekli işçi istihdamının, hizmet birimleri olarak atölye, şantiye, fabrika ve ...; hizmet türleri itibarıyla ise temizlik, koruma ve güvenlik, bakım ve onarım hizmetleri ile" sınırlandırıldığı yönündeki düzenleme dikkate alındığında, sürekli işçilerin sadece anılan hizmet birimlerinde ve/veya hizmet türlerinde çalıştırıldığını, ilgili kanuni düzenlemeler gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli ve 4277 sayılı yazısında,

davacı branşının Kuruma sehven (7411.01) "bakım onarım elemanı" olarak bildirildiği, meslek kodunun (9112.01) "destek personeli" olarak düzeltilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine bu doğrultuda gerekli düzeltmenin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde destek hizmetleri hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken meslek kodunun SGK’ya (7411.04) elektrikçi olarak bildirildiği, bilahare 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, bu aşamada meslek kodunun SGK’ya (9112.01) "destek personeli (yardımcı hizmetler)" olarak bildirildiği,

2018 Haziran döneminde ise meslek kodunun (7411.01) "bakım ve onarım elektrikçisi/endüstriyel bakım ve onarımcısı" olarak düzeltildiği, 2021 Aralık dönemi dâhil bu şekilde çalıştığı, ...

Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 425263 sayılı yazısına istinaden meslek kodunun tekrar (9112.01) "destek personeli yardımcı hizmetler" olarak değiştirildiği, davacının 31.12.2021 tarihli dilekçesiyle fiilen yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesini talep ettiği, Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacı talebinin reddedildiği,

sonuçta davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce ve sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, davacının meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği, daha sonra 2018 yılı Haziran ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun bildirildiği, ancak 31.12.2021 tarihinde tekrar destek personeli olarak değiştirildiği,

uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik değil, sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu kapsamda Mahkemenin görevli ve yetkili olduğu,

davacının işe girdiğinden itibaren fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulü ile davacının, davalı işyerinde elektrik ve elektronik işlerin bakım ve onarımında görevli elektrik teknisyeni olarak çalıştığının ve teknik personel olduğunun tespitine ve davacıya (7411.01) "bakım onarım elektrikçisi/endüstriyel bakım ve onarımcısı" meslek kodunun ve unvanının verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada zamanaşımı def'i kabul görmeyerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihi itibarıyla sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında yer ... düzenleme gereği sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerde istihdam edildiklerini,

davacının da söz konusu kanuni düzenleme gereği, en son çalıştığı İdare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini, ilgili mevzuat gereği, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan,

Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu ... sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağı hükmünün emredici olduğunu, personelin görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davacı ile ... arasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere davacının kadroya geçişi yapılan işi yapmak kaydıyla görevlendirildiğini, konuya ilişkin kanuni düzenleme gereği ...

Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 590/125 sayılı kararında, sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının branşının sehven (7411.01) "bakım onarım elemanı" olarak yazıldığının ve bu nedenle (9112.01) "destek personeli" olarak düzeltilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine söz konusu değişikliğin yapıldığını, bu nedenle davacı taleplerinin reddi gerekirken aksi kanaatle verilen kabul kararının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık anlatımlarına göre alt işveren nezdinde çalışmaktayken sürekli işçi olarak kadroya alınan davacının 02.04.2018 tarihinden sonra kadrolu işçi statüsünde çalışmaya başladığı, davacının davalı nezdinde bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği,

2018 yılı Haziran ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun olarak bildirildiği, 31.12.2021 tarihinde ise tekrar destek personeli olarak değiştirildiği, davacının işe girdiği tarihten itibaren fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı anlaşıldığından,

Mahkemece davacının fiilen yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru nedenlerini tekrar ederek ve resen gözetilecek diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen ve meslek kodunda belirtilen işler dışında çalıştırılan işçinin, çalıştığı nitelikli işler nedeniyle meslek kodunun değiştirilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 ... maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer ... paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İdareye tanınan takdir yetkisi kanun koyucu tarafından belirsiz olarak bırakılan davranış koşullarını belirleme yetki ve serbestisini ifade etmektedir. İdare bunu yaparken kamu düzeni, kamu yararı gibi kavramlardan yararlanmaktadır. Anayasa tarafından idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak biçimde idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek yargının görev alanının sınırı çizilmiştir.

3. Mahkemece, SKG'ya davacının fiilen yaptığı işe uygun olarak meslek kodu bildirimi yapılmasına karar verilerek bu bağlamda tespit hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği göz ardı edilerek "davacıya elektrikçi-endüstriyel bakım ve onarımcısı meslek unvanının verilmesine" şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer ... "Davacıya (7411.01) Bakım Onarım Elektrikçisi/Endüstriyel Bakım ve Onarımcısı meslek kodunun ve ünvanının verilmesine" ibaresinin hükümde tamamen çıkartılarak yerine "Davacının Kuruma bildirilecek meslek kodunun, bakım onarım elektrikçisi-endüstriyel bakım ve onarımcısı işine ilişkin (7411.01) olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,