Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/499 K.2023/8574

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair 13.11.2019 tarihli ve 2018/412 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı, davalı vekili istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/3924 Esas, 2021/732 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışı şantiyelerinde 25.02.2015-14.09.2015 tarihleri arasında en son aylık 2.000,00 USD ücret ile çalıştığını, haftanın yedi günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmasının saat 23.00’e kadar sürebildiğini, ayda sadece 1 ... tatil yaptığını, dinî bayramların bir günü dışındaki tüm ... ... ve genel tatillerde çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının müvekkili Şirketin alt işverenliğini yapan firmalardan ... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri AŞ (... Şirketi) çalışanlarından olduğunu ancak ... Holdinge bağlı diğer şirketlerin Suudi Arabistan'da bulunan başka şantiyelerinde çalıştığını, ... Şirketinin birden fazla şantiyesinde ... Şirketi lehine çalışan davacı işçi yönünden müvekkili Şirket ile ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirketin çeşitli yurt dışı projelerinde 26.02.2015-10.12.2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiği, bu kapsamda davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Şirket ile ihbar olunan ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının yurt dışında çalıştığını, uyuşmazlığın çözümünde Suudi Arabistan hukukunun uygulanmasının gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının çalıştığı projenin sona ermesi ile son bulduğunu, belirli süreli sözleşmenin sona ermesi üzerine ... sözleşmesinin sonlandığını, davacı lehine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ara dinlenme süresinin hatalı belirlendiğini, tanık beyanlarının itibar edilebilir olmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamından, davacı işçi yurt dışında çalışmış ise de davalı işverenin ... şirketi olup işyerinin merkezinin de ...'de olduğu, işverenin ... olması hâlinde işyeri yurt dışında olsa da ... hukukunun uygulanacağı, bu nedenle davalı vekilinin yargılama konusu davada yabancı hukukun uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki ileri sürdüğü sebeplerle benzer sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı taraf davacının çalıştığı ülkenin aşırı sıcak olması nedeniyle tüm ... çalışmaya imkân vermediğini, öğle saatlerinde açık havada beden gücüne dayalı çalışmanın sürdürülmesinin fiziken mümkün olmadığını savunmuştur. Davacı tanıkları 1 saat yemek molası ve 30 dakika çay molası olduğunu beyan etmişlerdir. Davacının çalıştığı şantiyenin Suudi Arabistan'da olduğu sabittir. Davalı tarafın savunması ve çalışılan ülkenin iklim koşulları göz önüne alındığında, davacı tanıklarının tekrar beyanları alınarak davalı tarafın savunmasının sorulması ve ara dinlenme hususunun netleştirilmesi gereklidir. Hâl böyle olunca İlk Derece Mahkemesince davacı tanıklarının davalı tarafın savunmasına göre ara dinlenme hususunda beyanları alınmalı ve beyanlarına göre yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,