Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5231 K.2023/6810

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılının Şubat ayı ile 2015 yılının Ocak ayı arasında davalı Kurum bünyesinde çalıştığını, aynı işveren nezdinde farklı şirketler tarafından işe giriş çıkışı yapıldığını, 2015 yılı başında ... sözleşmesi sona erdirilip yeniden işe alınmadığını, davacının tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işçilik alacaklarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davanın açıldığı tarihte tüm alacak kalemlerinin davacı tarafından hesaplanabilir olduğunu, davacının müvekkili Kurumun çalışanı olmayıp her yıl hizmet alımı yapılan muhtelif şirketlerin elemanı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumluluğu bulunmadığını, davanın ismi geçen şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini, davalı resmî kurum olmakla genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığından yıllık izin alacağı olmadığını, fazla çalışma ve hafta sonu tatil çalışmalarının da olmadığını, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2015/406 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile; davacının temizlik ve yemek servisi hatta kış aylarında kaloriferin ısıtılması işlerine baktığı, çalıştığı okulların yatılı okul oluşu göz önüne alındığında tanıkla desteklenen davacı beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışma yaptığı hususunun tanık beyanı ile ... olduğu, hak edilen ücretin ödendiğine ilişkin kayıt sunulmadığı, zamanaşımına uğrayan kısımlar dışlanarak davacının alacaklarına hükmetmek geretiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2017/27790 Esas, 2020/2927 Karar sayılı kararıyla; davalı vekili tarafından davanın ihbar edileceği alt işverenler ve adreslerinin dava dilekçesinde bildirildiği, davalı tarafından bildirilen alt işverenler ... İnş. Meş.Gıda Teks. Gübre Hayv. Nak. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti , ... ... Sağlık Hizm. Tem. .... ve ... Güvenlik Hiz. Gıda. Nak. Bilg Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ermat Elek. İnş. Taah. İth. İht. San. Tic. Ltd. Şti.’ne davanın ihbarı için gerekli işlemler yapılarak ve bu alt işverenler nezdinde bulunan davacıya ait işyeri sicil dosyaları istenilerek yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya bildirilen alt işverenlere dava ihbar edilerek, bu alt işverenler nezdinde bulunan davacıya ait işyeri sicil dosyalarının istenildiği, herhangi bir belge sunulmadığı, bozmadan önceki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ilgili şirketlerin sigortalı çalışanı olduğunu, yapılmış olan hizmet alımı sözleşmeleri uyarınca yüklenici firmanın taahhüde konu işin ifasını gerçekleştiren elemanları ile işveren okulun herhangi bir bağının ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti yönünden Yargıtay kararlarında değinildiği üzere kamu kurumlarında kayıtlar ile ispatlandığı takdirde fazla çalışma ücret alacağı isteğinin kabulüne karar verilmesi ve soyut tanık anlatımlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığına, bu alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 17, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hüküm taraflar hakkında verilir. Somut olayda davalı taraf sadece ... olmasına rağmen ihbar olunan; ... İnş. Meş.Gıda Teks. Gübre Hayv. Nak. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ... Sağlık Hizm. Tem. .... ve ... Güvenlik Hiz. Gıda. Nak. Bilg Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ermat Elek. İnş. taah. İth. İht. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,