Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5504 K.2023/7159

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 22.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 03.03.2023 tarihinde verildiği anlaşılmış olup davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 366 ve 352 nci maddeleri uyarınca süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.12.2015-30.11.2016 tarihleri arasında seramik ustası olarak çalıştığını, en son net 2.200,00 ABD doları (USD) ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalının asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kendi çalışanı olmadığını, davacının ... Mühendislik AŞ'nin işçisi olduğunu, tüm özlük dosyasının bu Şirkette olduğunu, davacının sadece davalının şantiyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/65 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla; sicil dosyası, işyeri kayıtları, yurt dışı giriş çıkış kayıtları, tanık beyanları ile bilirkişi raporuna göre davacının 15.12.2015-30.11.2016 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığı, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği, davacının asıl işveren davalıya ait yurt dışı şantiyesinde çalıştığı, davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, ... ... ve genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalıştığı hususunun tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/1609 Esas, 2021/2117 Karar sayılı kararıyla; davalı Şirketin asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle davalının taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacının kıdemi, yaptığı işin niteliği, yurt dışında çalışması, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmasına göre kabul edilen ücretin dosya kapsamına uygun bulunduğu,

... sözleşmesinin tazminata hak kazanılamayacak şekilde sona erdiğine ilişkin ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından feshin tazminat ödenmeyecek şekilde gerçekleştiği olgusunun ispatlanamadığı, dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının tanık beyanlarına göre kanıtlandığı gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/1242 Esas, 2022/4120 Karar sayılı kararıyla; davacının çalışmasının davalının Dubai’de bulunan işyerinde geçtiği, beyanlarına itibar edilen tanığın ise aynı dönemde davalının Suudi Arabistan’da bulunan işyerinde çalıştığı, söz konusu tanığın Dubai’de bulunan işyerindeki çalışma düzenini bilmesinin mümkün olmadığı ve anlatımlarına değer verilemeyeceğinden dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ispat edilemediği gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından davaya konu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ispatı bakımından ikinci bir tanık listesi verildiği, davalı vekili tarafından davacı vekilinin ikinci tanık listesinde bildirdiği tanıkların dinlenmesine muvafakat edilmediğinin görüldüğü,

dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacakları bakımından davacının çalışmasının davalının Dubai’de bulunan işyerinde geçtiği, beyanlarına itibar edilen tanığın ise aynı dönemde davalının Suudi Arabistan’da bulunan işyerinde çalıştığı, söz konusu tanığın Dubai’de bulunan işyerindeki çalışma düzenini bilmesinin mümkün olmadığı ve anlatımlarına değer verilemeyeceğinden dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının seri dosyalardaki diğer davacı işçilerden farklı projede çalıştığına dair bilgilerinin bulunmadığını, maddi hata yapılarak davacının dosyasında da aynı tanık listesinin sunulduğunu, bu nedenle dosyaya sundukları ikinci tanık listesinin kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikinci tanık listesi verilip verilemeyeceğine ve buna göre dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 240 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 68 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,