Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5528 K.2023/5351

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı tarafından ihale edilen ... kapsamında, dava dışı alt işveren şirket bünyesinde trafo merkezi işletme teknisyeni olarak hâlen çalıştığını, müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (...

Sendikası) üyesi olduğunu, Yüksek Hakem Kurulunun 09.10.2018 tarihli ve 2018/1089 Esas, 2018/1761 Karar sayılı kararıyla 01.05.2018-30.04.2020 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, ... yardımı, çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü işçilik alacaklarından bu şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bakımından 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağı, davacının, dava dışı yüklenici Şirket işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının 31.10.2018 tarihinde ...

Sendikası üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, dosyada mevcut Yüksek Hakem Kurulunun 09.10.2018 tarihli ve 2018/1089 Esas, 2018/1761 Karar sayılı kararı ile 01.05.2018-30.04.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin karar altına alındığı, davacının sendika üyelik tarihi Yüksek Hakem Kurulu kararından sonra olduğundan 01.05.2018-30.04.2020 tarihli toplu ... sözleşmelerinden üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanması gerektiği, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği,

dosyada bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda resen yapılan hesaplamaya göre davacının alacaklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; üyelik tarihi ile ilgili herhangi bir itiraz ve talep olmaksızın seri dosyaların İlk Derece Mahkemesince resen bilirkişiye gönderildiğini, üyelik tarihi dikkate alınarak ek rapor düzenlendiğini, yargılama sonucu kısmen kabul kısmen ret kararı verilse de diğer dosyalarda davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, işbu dosya diğerlerinin dışında bırakılarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişiye gönderilmeksizin resen hesaplama yapıldığını ve öteki seri dosyalardan farklı olarak reddedilen kısım açısından müvekkilinin aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini,

müvekkilinin muaf tutulması gerekirken tam tersi hüküm kurulması ve davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının 4734 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca ihalesi yapılan ve müvekkili Şirketten İletim Trafo Merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yolu ile yapılması işini ... alt işverenler nezdinde hâlen çalıştığını, müvekkilinin asıl işveren olmayıp ... sahibi ve ihale makamı sıfatını taşıdığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, idareler tarafından yapılan ihaleler sonucu ... ... şirketlerin asıl işveren pozisyonunda olmasına rağmen çalıştırmış oldukları ve tüm sorumlulukları kendilerine ait olan işçilerinin alacaklarından idarelerin sorumlu tutulmasının kamu zararına neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın hizmet alım sözleşmesi imzaladığı yüklenici firmalardan hizmet satın aldığı, davacının yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, toplu ... sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğu ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar gereğince yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkının bulunduğu, ancak toplu ... sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince davalı ...'ın asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarına karşı sorumlu olduğu, buna göre davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklarından da davalı işverenin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama usulü ve miktarı yönünden hata olmadığı, vekâlet ücretinin de doğru belirlendiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,