Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/2713

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 01.01.1982-14.10.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 6111 Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca ...

Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, burada da bir süre çalıştıktan sonra 14.05.2013 tarihinde emekli olduğunu, davacının ... Belediyeler ve Genel Hizmetleri İşçileri Sendikasına üye olduğunu, bu Sendika ile ...

Belediyesi arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi işçi olduğunu, kış ve yaz farkı olmaksızın her gün sabah 07.30'da işe başladığını, bir saatlik ara dinlenme ile en erken akşam saat 20.00'de işi bıraktığını, haftanın 7 günü ve resmî tatillerde de aynı şeklide çalıştığını ve yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, bu çalışmayla birlikte toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi fazla çalışmalarının kısmen ücretine yansıtılarak ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin hiç ödenmediğini, hafta tatilinde çalıştırıldığını, ... bayram ve genel tatillerde de nöbetçi olduğu dönemde çalıştırıldığını,

davacıya ödenecek ücretlerin toplu ... sözleşmesinde yer aldığını, bu sözleşmenin 30 uncu maddesinde haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu ve davacının her gün 11 saat çalıştığını, haftada 90 saat çalışarak 50 saat fazla çalıştığını, davacının en son prime aylık kazancının 4.930,05 TL olduğunu iddia ederek toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca eksik ödenen kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, yıllık izin,, sosyal yardım ödemeleri ve ikramiye alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen hususların doğru olmadığını, davacının yasal çalışma saatleri arasında çalıştırıldığını, fazla çalışma yapmadığını, bütün sosyal haklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, ... bayram ve dinî bayramlarda İdare bünyesinde çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinde çalışmakta iken kurumlarına geçtiğini, davacının üyesi olduğu Sendika ile İdare arasında imzalanmış bir toplu ... sözleşmesi olmadığını, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı husumetin kendilerine yöneltemeyeceğini, davacının müştereken ve müteselsilen tahsil talebinin doğması için teselsül hükümlerinin bulunması gerektiğini;

ancak 6111 sayılı Kanun'da bunun önlendiğini, davacının fazla çalışma alacağının olmadığını, kamuda çalışan bir işçinin yıllık izinlerini hiç kullanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yıllık izin ücretinin ödendiğine dair belge olmadığını, kıdem tazminatının doğru hesaplanıp ödendiğini, davacının diğer taleplerinin kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.09.2014 tarihli ve 2013/733 Esas, 2014/798 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/39640 Esas,2018/3008 Karar sayılı ilâmı ile.

Mahkemece taraflara ek bilirkişi raporunu incelemek ve varsa beyanlarını sunmak için süre verildikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken savunma hakları kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi, yine uzman bir bilirkişi marifetiyle davalı Belediyenin kayıtları üzerinde, gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığının hesaplattırılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

ayrıca dosyada eksik olan toplu ... sözleşmeleri, davacının sendikaya üye kayıt fişi ve eksik olan tüm belgeler dosyaya kazandırılarak dava konusu hakkında inceleme ve araştırma yapılması gerekirken tüm bu hususlar gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hususlarının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.02.2022 tarihli ve 2021/601 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile; izin belgeleri davacıya gösterilerek beyanının alındığı, imzaya itiraz üzerine imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi hesap raporu alındığı, ... Sendikasına yazılan müzekkereye davacının sendika üye kayıt belgesinin olmadığına ilişkin cevap verildiği anlaşıldığından davacının sosyal yardım alacaklarının reddine karar verildiği, bozma konusu yapılmayan hususlar hakkında önceki mahkeme kararı uyarınca hüküm kurulduğu, Yargıtay bozma ilâmı gereğince yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/4485 Esas, 2022/6518 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece bozma ilâmının mahiyeti yanlış tespit edilip bozma sonrası usule ve kanuna aykırı yargılama yapılarak hatalı karar verildiği, kararda hüküm gerekçe çelişkisi yaratıldığı, kararın yeterli ve usule uygun bir gerekçeyi ihtiva etmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararında işaret edilen eksikliklerin giderildiği ve usule uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalı Belediyeden ve davalı Bakanlıktan işçilik alacaklarının bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin kıdem tazminatının eksik hesaplandığını, müvekkiline her tam yıl için 60 günlük ücret tutarında kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini, yıllık ücretli izin alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, bilirkişinin tahakkuk yapılmayan yıllar ve aylar ile imza bulunmayan ücret bordrolarının olduğu dönemler için fazla çalışma ücretini hesaplaması gerekirken hesaplamadığını, müvekkilinin 01.03.1999-28.02.2001 tarihleri arasında ve sonrasında toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulnmaması nedeniyle eksik ödenen tüm haklarının hesaplanması gerektiğini,

ek bilirkişi raporunda 2000 yılı sonrası ilave tediye ve ikramiye ödendiğine ilişkin tespitin hatalı olduğunu, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının dava tarihi itibarıyla alım gücü değeri tespit edilmeden eski ... Lirası üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını ve hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmadığını, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, kesintisiz çalıştığı kabul edilerek bu hesabın yapılmasının yerinde olmadığını, davacının fasılalı çalıştığının gözardı edildiğini, davacı lehine hükmedilen aile, yakacak, yemek, gıda, giyim, bayram yardımı alacaklarının kendisine tam olarak ödenmiş olduğunu, hükmedilen yıllık izin ücreti alacağını da kabul etmediklerini, davacının uzun süreli bir çalışması boyunca çok az bir süre izin kullanmış olmasının olağan ... tecrübesi ile örtüşmediğini, diğer davalı ile ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusu olduğundan vekâlet ve yargılama giderinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dosyası içerisinde bulunan davacıya ait şahsi dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacının talep ettiği alacakların kendisine ödendiğini, yıllık izinlerin de kullandırıldığını, ayrıca davacının talep ettiği alacaklar açısından 6111 sayılı Kanun gereğince devralan kurum olan diğer davalı Kurumun sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti net olarak hesaplanması gerekirken brüt olarak hesaplandığını, dinlenen tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olmaları sebebiyle beyanlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep konusu işçilik alacaklarının ispat ve hesabı ile davalıların bu alacaklardan sorumluluğu, yargılama gideri ve vekâlet ücretleri noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 53, 57 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davacı ve davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,