Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5569 K.2023/5106

Taraflar arasındaki yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı Sendikanın ilk toplantı gününün belirlenmesi için 15.09.2022 tarihli tutanak düzenlediğini ve toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin 22.09.2022 günü saat 14.00'te ... Pano Elektrik - Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.ne ait "Nilüfer Org. San. Böl. Sedir Cad.

No:2 Nilüfer/..." adresinde yapılmasına karar verildiğini, ilgili kararın taraflarca imzalandığını ve tutanak altına alındığını, davalı Sendika temsilci ile yapılan uzlaşı sonucunda müvekkili Şirket tarafından 22.09.2022 tarihinde saat 12.00'den 16.00'ya kadar davalı Sendika temsilcilerinin toplantıya katılım sağlamasının beklendiğini ancak davalı Sendikanın toplantıya katılım sağlamadığını, işçi sendikasının toplu görüşmesinin ilk toplantısına katılmaması hâlinin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 47 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlendiğini, söz konusu hükümde "İşçi sendikası, ... tarihinden itibaren otuz ... içinde yapılacak olan ilk toplantıya gelmez veya aynı süre içinde toplu görüşmeye başlamazsa yetkisi düşer" düzenlenmesinin mevcut olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlık tarafından diğer davalı Özçelik ...

Sendikası lehine verilen 25.08.2022 tarihli ve 163286 sayılı yetki belgesinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Bakanlığın 25.08.2022 tarihli ve 163286 sayılı yetki belgesinin işverene 31.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine 14.09.2022 tarihinde ... yapıldığını ve tarafların 15.09.2022 tarihinde bir araya gelerek toplu görüşmelere 22.09.2022 tarihinde başlanacağına dair tutanak hazırladıklarının görüldüğünü, akabinde Sendikanın 22.09.2022 tarihli toplantıya katılmadığını ve bu nedenle yasal süreç içerisinde arabulucu talebinde bulunduğunu, işverenin ise Sendikanın ilk toplantıya katılmadığını iddia ederek yetki belgesinin hükümsüz kaldığı iddiasında bulunduğunu, tarafların toplu görüşmenin yer,

... ve saati hususunda anlaşamamaları hâlinde taraflardan birinin görevli makama başvurmasıyla toplu görüşme yer, ... ve saatinin görevli makamca belirlendiğini, davacı işveren iddiasının yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Özçelik ...

Sendikası vekili cevap dilekçesinde; talebin 6356 sayılı Kanun'un sistematiğine uygun olmayıp yetki belgesinin geçerliliğini yitirdiğinin kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Sendika şube başkanı tarafından 22.09.2022 tarihli toplantıya aniden ortaya çıkan sağlık sorunları nedeniyle şehir dışında bulunduğu ve mazeretli olarak iştirak edilemeyeceğininin, telefonla katılım sağlanmasının mümkün olduğunun iletildiğini, Şirket yetkilisi tarafından da bunun sorun olmayacağı ifade edilerek gerekirse arabulucu safhasında Kurumca belirlenecek toplantıda görüşmenin devam edebileceği cevabının verildiğini,

şifahi görüşmede bu şekilde konuşulup sonrasında toplu ... sözleşmesi sürecini ortadan kaldıracak şekilde dava açılarak tedbir talep edilmesinin hukuken yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın davacı Şirket ile toplu ... sözleşmelerinin başlayacağı tarihin herhangi bir uyuşmazlık yaşamaksızın "22.09.2022 saat 14.00" olarak toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin yapılacağı yerin de herhangi bir ihtilaf olmaksızın "... Pano Elektronik San. Tic. Ltd.

Şti. işyeri" olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davalı Sendika temsilcisi ile yapılan uzlaşı sonucunda davacı Şirket tarafından 22.09.2022 tarihinde saat 12.00'den 16.00'ya kadar davalı Sendika temsilcilerinin toplantıya katılım sağlanmasının beklendiği ancak davalı Sendikanın imzaladığı 15.09.2022 tarihli tutanağa karşın toplantıya katılım sağlamadığı, davalı Özçelik ...

Sendikasının ilk toplantıya katılmaması sebebi ve iyiniyetle pazarlık etme düşüncesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; toplantıya gelmeme hâlinde hemen Sendikanın yetkisinin düşmediğini, durumun görevli makama bildirildiğini, görevli makama bildirim yapılarak arabulucu tayinin talep edildiğini, tensip zaptında 8 numaralı ara kararla ne gibi bir zararın doğacağı açıklanmadan ihtiyati tedbir yoluyla toplu ... sözleşmesi sürecinin durdurulduğunu, Mahkemece dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmediğini ve bekletildiğini, bu nedenle de ihtiyati tedbir kararının da istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı işyeri ile davalı Özçelik ... Sendikası temsilcisinin 15.09.2022 tarihli tutanakla toplu ... görüşmelerinin başlayacağı yer, ... ve saatin tespit edildiği, görüşmenin 22.09.2022 günü saat 14:00'te başlatılmasının kararlaştırıldığı ancak görüşmelerin başlayacağı tarihte davalı Özçelik ...

Sendikası yetkililerinin görüşmeye katılmadıkları, durumun işyeri yetkilileri M.E.U. ve G.D'nin imzalarını taşıyan 22.09.2022 tarihli tutanakla ortaya konulduğu, kamera kayıtlarının da dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar davalı işçi Sendikasınca 22.09.2022 tarihli toplantıya aniden ortaya çıkan sağlık sorunları nedeniyle şehir dışında bulunduğu ve mazeretli olarak iştirak edemeyecekleri, telefonla katılım sağlanmasının mümkün olduğunun iletildiği ve bunun Şirket yetkilisi tarafından sorun olmayacağı savunulmuş ise de bu savunmaya ilişkin somut delillerin dosyaya ibraz edilmediği ve geçerli bir mazeretin kanıtlanamadığı,

davalı işçi Sendikası yasal yetkilisi tarafından belirlenen toplu görüşmenin ilk toplantısına davalı işçi Sendikasının katılmaması nedeniyle 6356 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin düştüğü, iyiniyetli pazarlık etme düşüncesi bulunmadığı ve pazarlık kavramıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 ... maddesinin birinci fıkrası da şöyledir: “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki belgesi” kenar başlıklı 44 üncü maddesi ise şöyledir: "Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı ... günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir."

4. 6356 sayılı Kanun'un "Toplu görüşmenin başlaması ve süresi" kenar başlıklı 47 nci maddesi de şöyledir:

"(1) Çağrının karşı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde taraflar toplu görüşmenin yer, ... ve saatini aralarında anlaşarak belirler ve bunu görevli makama yazı ile bildirir. Anlaşmaya varılamazsa, taraflardan birinin başvurusu üzerine, yapılacak ilk toplantının yeri, günü ve saati görevli makamca derhâl belirlenir ve taraflara bildirilir.

2) İşçi sendikası, ... tarihinden itibaren otuz ... içinde yapılacak olan ilk toplantıya gelmez veya aynı süre içinde toplu görüşmeye başlamazsa yetkisi düşer.

3) Toplu görüşmenin süresi, ilk toplantı tarihinden itibaren altmış gündür.

"

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,