Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5576 K.2023/6889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan ... Terminal İşletmeleri AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan ... Terminal İşletmeleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.02.2023 tarihli ek karar ile davalı ... AŞ'nin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılardan ... Terminal İşletmeleri AŞ vekili tarafından, asıl karar davacı ile her iki davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Ek karara yönelik temyiz istemi, davalılardan ... Terminal İşletmeleri AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 30.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.01.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

Diğer taraftan Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararı davacı vekili ile her iki davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 56.777,94 TL’lik alacağının reddine karar verilmiş ve bu miktar temyize konu edilmiş olup bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Karar davalılar vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiş olup davacının temyiz istemi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 348 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalıların temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

A. Asıl Karara Yönelik Temyiz Bakımından

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı vekilinin temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

B. Ek Karara Yönelik Temyiz Bakımından

Davalı ... AŞ yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.