Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/558 K.2023/3464

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 07.09.2021 tarihli ve 2021/235 Esas , 2021/745 Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca talep edilmemesi üzerine 17.12.2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve nedensiz olarak sona erdirildiğini, işyerinde siparişlerin yoğun olduğu dönemlerde fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmaların karşılığı ücretlerin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli kararı ile 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca, ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, bu düzenlemenin kamu düzenine ait kesin yetki kuralı olup Mahkemece davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, dosyada mevcut belgelere göre davalı Şirket merkez adresinin ve yine davacının çalıştığı yer adresinin Mahkemenin yetki alanının dışında olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca, ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu,

bu düzenlemenin kamu düzenine ait kesin yetki kuralı olup Mahkemece davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, dosyada mevcut belgelere göre davalı Şirket merkez adresinin ve yine davacının çalıştığı yer adresinin Mahkemenin yetki alanının dışında olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemenin yetkisizliğine, Mahkeme dosyasının, dosyaya bakmakta yetkili ... ... mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, yetkisizlik kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümlerine göre lehlerine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin, " Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret " başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında , "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur".

"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükümlerine yer verildiği, belirtilen düzenlemeler gereğince davalı vekili lehine kararlaştırılacak vekâlet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden ve dava değeri itibarıyla İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331 inci maddesinin ikinci fıkrasında "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" hükmü yer almaktadır.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ..."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,