Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/562 K.2023/3521

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda öğrenci dekan yardımcılığı görevinde çalıştığını, işten çıkartılma tarihine kadar davalı Kurumda kesintisiz olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, 17 yıllık çalışma sürecinde 17 tane performans değerlendirmesi aldığını, tüm değerlendirmelerde puanlarının 5 üzerinden 5 olduğunu, ... sözleşmesinin Sarıyer 1. Noterliğinin 13.07.2018 tarih ve 7280 yevmiye nolu fesih bildirimiyle,

A.O. hakkında soruşturma başlatıldığının 11.07.2018 tarihli yazılı ve görsel basında yer alan haberler vasıtasıyla öğrenildiği ve ardından muhtelif tarihlerde sosyal medya ve basında söz konusu kişi ile davacının bağlantılı olduğuna dair paylaşım ve haberlerin olduğu, bu durumun davalının etik davranış kuralları uyarınca uygunsuzluk oluşturduğu gerekçesi ile feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının delil listesinde bulunan işe giriş bildirgesinde görüldüğü gibi 01.11.2000 tarihinde girerek çalışmaya başladığını, bu çalışmasının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshine kadar devam ettiğini, davacının çalışmasına devam ederken kamuoyunda A.O. davası olarak bilinen davanın emniyet soruşturması sırasında ifadesi alınan bir kişi olduğunu ve işe bu sebeple devam etmediğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığını, davacının ücreti ve diğer haklar bakımından delil listesi ekinde ücret bordrolarının sunulduğunu, ücret bordrolarındaki miktar ve haklar dışındaki taleplerini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Üniversite bünyesinde dekan yardımcısı olarak görev yapan davacının ... sözleşmesinin 13.07.2018 tarihli ihtarname ile feshedildiği, fesih gerekçesi olarak gösterilen davada davacının müşteki sıfatı ile yer aldığı, ... sözleşmesi ... ve şüphe unsuruna dayalı olarak feshedilmişse dahi bu husus haklı nedenle fesih gerekçesi olamayacağından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçeleri ile resen yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı işyerinde çalışmaya devam ederken kamuoyunda A.O. davası olarak bilinen davanın emniyet soruşturması sırasında ifadesi alınan bir kişi olduğunu ve bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının hizmet süresinin 17 yıl 8 ay 12 gün yerine 17 yıl 8 ay 13 gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu ve ayrıca ihbar tazminatı hesabında vergi dilimleri tatbik edilmeden hesaplanan tüm miktara %15 vergi dilimi üzerinden vergi tevkifatı yapılmasının da yanlış olduğunu, ihbar tazminatının net tutarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bahsedilen dava dosyasında müşteki sıfatı ile yer aldığı, davalı taraf davacının söz konusu kişi ile bağlantılı olduğuna dair paylaşım ve haberler olduğu gerekçesi ile ... sözleşmesinin feshedildiğini belirtmişse de bu durumun somut olarak ortaya konmadığı, işverenin şüphe durumunda da geçerli olarak ... sözleşmesi feshedebileceği, ancak ortada haklı bir fesih nedeni bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, hizmet süresinin 17 yıl 8 ay 13 gün olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ihbar tazminatı hesabında kademeli gelir vergisi kesintisi yapması gerekirken tüm hesaplanan miktara %15 vergi dilimi üzerinden kesinti yapmasının doğru olmadığı, damga vergisi kesintisinin de hatalı hesaplandığı, davalı vekilinin istinaf itirazının bu yönden yerinde olduğu gerekçeleri ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ve hizmet süresinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,