Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5657 K.2023/8767

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin davalı Kuruma ait Yuvam Akarca Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde bilgi işlem görevlisi olarak çalıştığını ve ... sözleşmesine haklı bir sebep bulunmaksızın işveren tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiği iddalarının dayanaksız olduğu, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili beyan ve dilekçelerinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacının İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi bünyesinde muhtelif yıllar arasında ihbar olunacak firmalara bağlı olarak belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını ve ... sözleşmesinin sona erdiğini, davacı ile müvekkili Bakanlığın herhangi bir sözleşmeye dayalı ... ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2015/302 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin17.09.2020 tarihli ve 2016/22112 Esas, 2020/8240 Karar sayılı ilâmı ile; icap nöbeti tutulan sürenin haftada 15 saat olduğu ve bu sürenin 1/8’inin haftalık 40 saat çalışmaya eklendiğinde 45 saati aşan çalışma bulunmadığı bu nedenle Mahkemece yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ve gerekçede dosya içeriğine uygun olmayan ifadelere yer verilmesinin de doğru bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu ve dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının son ücretinin brüt 1.477,60 TL olduğu, ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, kullandırıldığı ispatlanamayan ve ücreti de ödenmemiş olan 56 günlük izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği ve bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma alacağının reddine karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile aralarında ... ilişkisi bulunmadığını, alacaklardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı Kurumun çalışanı olduğunu ve kıdem tazminatından da davalı Kurumun sorumlu olduğunu, diğer davalı ile aralarında alt işveren asıl işverenlik ilişkisi olmadığını, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22 Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2017/24855 Esas, 2019/20946 Karar sayılı; 13.05.2019 tarihli ve 2017/21917 Esas, 2019/10417 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekililerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,