Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/593 K.2023/4994

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçi tarafından kullanılan çekici araç ve dorsede Haydarpaşa ... İşletmelerinde yük indirildiği sırada ... makinesinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını, yine davalı tarafından kullanılan aracın trafik sigortasının yapılması sırasında aracın 7 ay önce kaza yaptığının ve kazada 8/8 şoförün kusurlu olduğunun, karşı tarafın aracının trafik sigortası ile yaptırıldığının öğrenildiğini, hasarsızlık indiriminden yararlanamadığını, davalı işçinin kullandığı araca ...’da trafik cezası kesildiğini ileri sürerek uğranılan maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, daha önce yapılan kazanın müvekkilinin kullandığı araç seyir hâlindeyken başka bir aracın sağdan öne girmeye çalışırken meydana geldiğini, davacı Şirketin aracında bir hasar oluşmadığını, davalının kazayı hemen davacıya bildirdiğini, kusurun diğer araçta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.....2017 tarihli ve 2013/14 Esas, 2017/254

Karar sayılı kararıyla; davalı işçiye ... sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verildiğine dair davacı tarafça dosyaya belge ibraz edilmediği, yetki ve sorumluluğun istif makinası operatörünün meslek tanımında belirtildiği üzere operatörle iletişim hâlinde olan sürdümene (manevracıya) ait olduğu, dava konusu hasarın oluştuğu dorse çatısının konteyner taşımaya müsait olmadığı, 16.04.2010-10.02.2012 arası servis raporlarında turuncu ... ve düşük üre seviyesi ikazlarının yaklaşık 22 aydır devam ettiğinin dosya kapsamından tespit edildiği, davalı işçinin servis tarihlerinde yurt içinde olduğu ve aracı servise götürdüğünün anlaşıldığı,

turuncu ve kırmızı ... ikazlarının 16.04.2010 tarihinden itibaren davacı Şirket yetkililerince bilindiği sonucunun ortaya çıktığı, davacı Şirket yetkililerince servis firmasına, adblue pompasının turuncu ... ikazına ait onarım talimatı verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/3020 Esas, 2018/1440 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2020/3990 Esas, 2021/1631 Karar sayılı ilâmı ile; davacı işverenin, davalının kusurlu davranışı sonucu oluşan trafik kazasına bağlı olarak aracın sigortasının yapıldığı sırada hasarsızlık indiriminden yararlanamadığından bu yönde oluşan zararının tahsilini talep ettiği, buna rağmen Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı ve taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, trafik sigortası hasarsızlık indiriminden yararlanamama sonucunda oluşan zarar bakımından dosyadaki delil durumuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davalının sevk ve idaresinde olan aracın diğer araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,

davacı Şirkete ait 14 BB 234 plaka sayılı çekiciyle davalının kaza yapmamış olsaydı, 04.03.2012-04.03.2013 tarihleri arasındaki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi prim bedelinin 1. basamak yerine 3. basamak olarak uygulanacağı, davacı tarafından ödenen 2.735,71 TL sigorta primi yerine, %60x%20 = 2.051,78 TL'nin ödeneceği, sigorta döneminde uygulanan %40 hasarsızlık indirimi uygulandığında davacı Şirketin ödeyeceği prim bedelinin 1.231,07 TL olduğu, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanamaması sebebiyle oluşan zararın 1.504,64 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatın düşük tespit edildiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle oluşan zararın miktarı ile hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)323 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,