Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6228 K.2023/6762

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Çevtem Tem. İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Çevtem Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının temizlik ve çay servisi işlerinde alt işveren işçisi olarak asıl işveren İzmit ... ve Artıkları Arıtma, Yakma ve Değerlendirme AŞ'ye (İZAYDAŞ) ait işyerinde 02.11.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işverenler değişmesine rağmen davacının 09.02.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, son çalıştığı davalı alt işveren tarafından ... sözleşmesinin ... taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İZAYDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının ihale ile ... ... firmalar nezdinde çalıştığını, söz konusu Şirketler ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

2. Davalı Çevtem Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.09.2005 tarihinden itibaren ihale yolu ile davalı Şirket nezdinde istihdam edildiğini, her ihale dönemi sonunda davacının kıdem tazminatı dâhil tüm haklarının ödendiğini, davacının 31.12.2007-01.10.2010 tarihleri arasında başka alt işveren nezdinde çalıştığını, bir sonraki ihalenin alınması üzerine davacının 01.01.2010 tarihinde yeniden davalı Şirkette çalışmaya başladığını; ancak bu dönemden sonraki çalışmaları bakımından da her ihale dönemi sona erdiğinde davacının kıdem tazminatı dâhil diğer alacaklarının ödendiğini, davacının 09.02.2014 tarihinde emeklilik suretiyle işten ayrıldığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2014/120 Esas, 2015/439 Karar sayılı kararı ile; davacının 02.11.2000- 31.12.2000 tarihleri arasında ve 18.09.2004 - 09.02.2014 tarihleri arasında aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde çalıştığı, davalının ... sözleşmesinin ihalenin sona ermesi nedeniyle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağının ise bulunmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 25.03.2019 tarihli ve 2016/1230 Esas, 2019/6558 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.01.2001-17.09.2004 döneminde dava dışı başka şirketlerde geçen çalışmaları hesaba dâhil edilmeden hesaplama yapılmış ise de söz konusu işverenlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları incelendiğinde işyeri adresi olarak diğer davalı İZAYDAŞ olarak gösterildiği anlaşıldığından, bu işverenlerin asıl işverenle hukuki ilişkilerinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak davacının hizmet süresinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği;

tarafların ... sözleşmesinin sona erme şekline ilişkin beyanları farklılık gösterdiğinden davacı asılın bizzat duruşmaya çağrılarak işten ayrılış sebebi ve şekli yönünden beyanı alınıp ayrıca davacının yaşlılık aylığına başvururken SGK'ya sunduğu sigortalı hesap fişinin örneği getirtilerek buna göre ... sözleşmesinin feshinin emekliliğe dayalı olup olmadığı belirlenerek davacının ihbar tazminatını hak ... etmediğine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bzoulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; davacının 02.11.2000 - 09.02.2014 tarihleri arasında arasında davalı asıl işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının ... olduğu, davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gibi davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin ihalenin sona ermesi nedeniyle feshedildiğinin beyan edildiği;

davacı asılın bozma kapsamında alınan beyanları ve SGK'dan gelen yazı cevabına göre, davacının ... sözleşmesinin işverence feshinden sonra emeklilik başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık izin ücreti alacağının ise reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Çevtem Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Çevtem Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm hizmet süresini müvekkili Şirkette geçirmediğini, davacının müvekkili Şirkette geçirdiği çalışmalarına ilişkin tüm tazminatlarının ve alacaklarının ödendiğini, buna rağmen bakiye kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, Şirketin kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini, davacının emeklilik sebebi ile ... sözleşmesini sona erdirmesi nedeni ile ihbar tazminatına da hak kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet süresi ile ... sözleşmesinin sona erme şekline ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 18 ve 19 uncu maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Çevtem Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,