Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6355 K.2023/6764

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde mühendis olarak 01.12.2006 tarihi ile 2009 yılı Mart ayı arasında çalıştığını, son ücretinin 2.750,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ücretinin USD üzerinden değil TL üzerinden ödendiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrasında kapsama alınan ek rapor doğrultusunda, ... sözleşmesinin işverence feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yıllık izin ücreti alacağına ilişkin ıslah taleplerinin dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplamalarda dâhil edilmemesinin hatalı olduğunu, insani olmayan şartlarda çalıştığını ancak alacaklarının ödenmediğini, dinlenmeyen davacı tanıklarının beyanlarının da dikkate alınarak hesaplama yapılmasını gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücret miktarına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ücretin daima TL olarak verildiğini, soyut tanık beyanlarına göre ücretin belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı tanıklarının müvekkili Şirkete karşı açılmış davalarının bulunduğunu, davacının hak etmiş olduğu fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığının tanık beyanları ile ... olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere ek olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davası ile talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın niteliği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ücret miktarı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 34, 41, 44, 46, 47, 53, 59 uncu maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, dosyada dinlenen tanıkların davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın bu talepleri yönünden de davasını ispatlayamadığı; ayrıca davacı vekilince fazla çalışma ücreti alacağı yönünden Mahkeme kararının ne yönden istinaf edildiğinin açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin fazla çalışma ücretine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak davacı tanıklarından S.S. beyanında, davacı ile birlikte 2006-2009 yıllarında yurt dışındaki şantiyelerde çalıştıklarını, o dönem davacının şantiye şefi olduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar birlikte çalıştıkları dönem bakımından söz konusu tanık beyanına göre fazla çalışma alacağının ispatlandığı kabul edilebilir ise de, davacının bu dönem şantiye şefi olduğu, üst düzey yönetici konumunda olan davacının çalışma saatlerini, çalışma düzenini kendisinin belirlediği, ücret seviyesi de dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddinin belirtilen çalışma dönemi bakımından bu gerekçe ile yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer çalışma dönemleri bakımından ise tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmadığından fazla çalışma ücreti alacağının ispatlanamadığından reddine ilişkin değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,