Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6446 K.2023/8907

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne (DSİ) ait ... yerinde alt işveren nezdinde çalışmakta iken şantiyenin kapanması, işin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurum çalışanı olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2015 tarihli ve 2013/175 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sulama işinin davalı Kurumun asıl işi olduğu buna göre davalı Kurumun asıl işveren konumunda olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının yasal koşulları oluştuğundan kıdem tazminatına, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/28364 Esas, 2017/17714 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (Be-Ha-Şe Şti.) arasındaki ilişki gereğince, DSİ'nin Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ...'nin sorumluluğunun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ...'nin sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada davalı ...'nin Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ...'nin sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesine göre davalı ...'nin sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek ücret alacağı talebinin hüküm altına alındığı, ihale makamı olan davalı ...'nin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ve genel tatil ücreti alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından dava dışı şirkete ihale edilen ... karşılığında gerekli ödemelerin dosyaya sunulan puantajlara göre hakediş olarak ödendiğini, davacı işçinin çalıştığı dönem boyunca hiçbir ücret alacağını almamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacı işçi tarafından talep edilen işçilik alacaklarına yönelik olarak müvekkili Kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan ücret alacağının ispat ve hesabı ile bu alacaklardan davalının sorumluluğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında 05.12.2013 olan dava tarihinin 10.04.2018 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,