Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6463 K.2023/8853

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediyesinde 2006 yılında çöp kamyonu/tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, haftada en az 2 saat fazla çalışma yaptığını, ayda iki hafta tatilini kullanmadığını, tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davalı ... tarafından muvazaalı işlemler yapılarak aynı işyerinde aynı işi yapan kadrolu ve sendikalı diğer işçilerle üç kata yakın ücret farkının oluşmasına neden olunduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun ve davacının alması gereken son yevmiyesinin tespitine, ücretinin eksik ödenmesinden kaynaklı eksik ücret ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacakları ile ayrımcılık tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili arasında hukuka uygun asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının Şirket tarafından belirlenen ... tanımı çerçevesinde çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket işçisi olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin hukuka uygun olduğunu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının belirsiz alacak davasıyla talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.01.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davadan davalı ... yönünden feragat ettiği, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı, dava dilekçesindeki taleplerin muvazaaya dayalı olarak talep edilen fark alacaklara ilişkin olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanları ve ödeme belgeleri dikkate alındığında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, 94 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü (İLO) Sözleşmesi'nin somut olaya doğrudan uygulanması konusunun değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir ... gerekçe dahi bulunmadığını, muvazaa olgusunun Mahkemece resen araştırılması gerektiğini, 94 sayılı İLO Sözleşmesi ile muvazaa olgusundan bağımsız olarak talep edilen alacaklar yönünden ilgisiz bir gerekçe gösterilerek ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kanun hükmünde kararname uyarınca feragat nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinde muvazaa bulunmadığı, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında kadroya geçirildiği belirtilerek davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ancak davacının kadroya geçiş sebebiyle davalı ... yönünden davadan feragat ettiği bu nedenle vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 50 nci maddeleri ile 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer ... paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücretine yönelik taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, tanıkların diğer dava dosyaları ile birlikte toplu dinlenmesi sebebiyle yeterli değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma yerleri ve çalışma saatleri de dikkate alınarak davacının görevi, çalıştığı birimler ve çalışma süresi davalılardan da sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve tanıklar da dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,