Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6605 K.2023/11280

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin bu davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin davalı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.1999-10.9.2016 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmasının bulunduğunu, 01.10.1999 tarihinden itibaren davalı ...'e ait araçta ....00-15.00 arasında çalışma yaptığını, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, son ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, davalı ...'in kendisine ait otobüsü satacağını söylemesi üzerine müvekkiline ... unvanlı benzin istasyonunda çalışacağını söylediğini, müvekkilinin benzin istasyonunda günlük 12 saat çalışma yaptığını,

davalı ...'in benzin istasyonunun sürekli zarar ettiğini gerekçe göstererek ... sözleşmesini haklı neden olmaksızın 10.09.2016 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin sigorta kaydı 22.03.2007 tarihinde yapılmasına rağmen 01.10.1999 yılından itibaren çalışmaya başladığını, davalıya ait otobüs adına kesilmiş çok sayıda trafik cezası bulunduğunu, davalıların alacaklardan birlikte sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti,

fazla çalışma ücreti ile son aya ait ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.03.2007 yılında çalışmaya başladığını, en son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, fazla çalışmasının bulunmadığını, davalının davacıya uzlaşma önerdiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının en son kendi isteği ile işten ayrıldığında ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilmediğini, davacının tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını, hafta tatili kullanmadan çalıştığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığını, tanık beyanları ile trafik ceza tutanaklarına göre davacının 01.01.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının ispatlandığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; cevap dilekçesinde belirtilen hususların yanında davacının hizmet tespiti davasının bulunmadığını, işten çıkarıldığına dair beyanının gerçeği yansıtmadığını, zamanşımı def'inin değerlendirilmediğini, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ibraname imzaladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik ceza tutanakları ve vergi dairesi makbuz örnekleri dikkate alındığında davacının davalı işyerinde 01.01.2000 tarihinden itibaren çalıştığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının belirlenmesinde hata bulunmadığı, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucunda davacının ücretinin net 1.960,00 TL olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı,

davalının haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı kaldı ki 16 yıldan fazla kıdemi olan işçinin alacaklarından vazgeçerek istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çalışma düzeninin tanık beyanlarıyla ispatlandığı, davalıların cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmediğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen zamanaşımına yönelik itirazın dikkate alınmamasında hata bulunmadığı, davalılarca ... sözleşmesinin feshi sonrasında alacakların ödendiğine dair ispata yarar geçerli bir ibraname sunulmadığını belirterek davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; fesih ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, zamanaşımı, fazla çalışma, hizmet süresi, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47, 59 uncu maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla uygulanan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalılar ... ve ... Temyizi Yönünden

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı ... Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Davalı ... ... Otomotiv İnşaat ve ... Limited Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,