Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6894 K.2023/9711

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... bünyesinde çalıştığı dönemde Sendika üyesi olduğunu, üyesi bulunduğu Sendika davalı işveren arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereği davacıya ödenmesi gereken %15 oranında fark ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2004 yılında Belediye çalışanlarına yaptığı %35 oranındaki zam uygulamasının gerekli planlama yapılmadan uygulamaya konduğunu ve devlet memurlarına yapılan zam oranın çok üzerinde olduğunu, bağıtlanan toplu ... sözleşmeleri ile konuya ilişkin gerekli düzenlemeler yapıldığını, dava tarihi itibarıyla topu ... sözleşmesinin imzalı tarihi üzerinden 10 yıl geçtiğini, davacının 2004-2006 dönemini kapsar toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacı zamanaşımına uğramış bir alacağa dayalı olarak ilerleyen zamanlardaki ücret alacaklarını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının da faydalandığı yürürlük süresi 15.01.2004-14.01.2006 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesinin 41 ... maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer ... düzenlemeler gereği, davacının birinci yıl için % 35'lik zam oranından faydalandığı bilahare davacıdan 12.03.2005 tarihinde toplu ... sözleşmesinin 2. yarıyılı için öngörülen %35'lik zammın %20'sinin uygulanmasını,

%15'lik kısmından feragat ettiğini bildirir dilekçe alındığı ve bu dilekçeye istinaden 15.01.2005 tarihinden itibaren %35'lik zam yerine yevmiyesine %20'lik zam uygulandığı toplu ... sözleşmesi hükümlerinin değiştirilmesi, tarafların yetkisinde olduğu, toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin de, tarafları olan işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverende olduğu,

taraflardan sadece birinin iradesi değil her ikisinin de sözleşmeyi değiştirme noktasında anlaşması gerektiği, sözleşmenin tarafı olmayan işçi ve işveren konfederasyonlarının veya bizzat işçilerin toplu ... sözleşmesini değiştirme hak ve ehliyeti bulunmadığı, işçilerin hiçbir neden yok iken açıkça aleyhlerine olacak şekilde, üstelik 15.01.2005 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş zamdan daha sonraki tarihte feragat dilekçeleri vererek geçmişe etkili olarak vazgeçmelerinin ... iradelerini yansıtmadığını ortaya koyduğu,

davacının ücret farkı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan fark ücreti alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının bütün raporların zamanaşımı ve husumet yönünden müvekkil Belediye lehine olmasına rağmen aksi kanaatle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, benzer konuda açılan davalarda müvekkili lehine karar verildiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin, ... Belediyesinde çalışmakta iken, görevlendirme ile birlikte Mart 2014 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya başladığını ve hâlen çalıştığını, Belediye bünyesinde çalıştığı 2004 yılında yılında üyesi bulunduğu Sendika ile Belediye arasında toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ve davacının bu toplu ... sözleşmesinden faydalandığını ancak bu toplu ... sözleşmesinde %35 oranında zam yapılması düzenlenmesine rağmen işçilerden alınan feragatnameler gerekçe gösterilerek %20 oranında zam yapılarak ücretinin eksik ödendiğini iddia ettiği, dosya içeriğine göre; davalı tarafın 25.04.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde;

davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile birlikte ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 16.02.2016 ... ve 09 sayılı kararı ve ekleri gönderildiği, incelenmesinde davacının 90 ıncı sırada isminin yer aldığı ve ...

Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin belirtildiği, konuya ilişkin emsal içtihat gereği yapılan değerlendirmede, devir tarihinden itibaren iki yıllık sürenin uygulanamayacağı, Mahkemece dava zamanaşımının dikkate alındığı, davacının 15.07.2011-30.03.2014 tarihleri arasında ücret farkı alacağı hesaplandığı, bu dönemde davalı ...

Belediyesinde çalıştığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ... Su ve Kanalizasyon İdaresi kadrosu geçen işçilerden olduğunu, dolayısı ile müvekkil İdarenin davacının talep ettiği alacak kaleminden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını savunarak ve davaya cevap dilekçesinde bahsedilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yaralanma şartlarını taşıyıp taşımadığı, toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret zammına ilişkin olarak davacıdan alınan feragat dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacının bu bağlamda fark ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,