Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6918 K.2023/6638

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasını kazandığını, kararın kesinleşmesi sonrası işverene başvuruda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını, hak kazandığı alacaklarının bir kısmının ödendiğini ve davalı İdarenin müvekkilini işe başlatmayacağını eylemli olarak ortaya koyduğunu ve iş sözleşmesinin bu surette 06.02.2015 tarihinde feshedilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının tüm alacaklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2015/88 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararıyla; Mahkemenin 2014/58 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davacının davalı nezdindeki işine iadesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresi içinde davalı işverene müracaatına rağmen işe başlatılmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacaklarından davalı tarafça ödenen kısım mahsup edildikten sonra bakiye alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2017/21299 Esas, 2019/7342 Karar sayılı ilâmı ile; somut olayda, davacının hizmet süresine göre 114 ... yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu ve davalı tarafça yıllık izin kullandırıldığının ispat edilemediği kabul edilerek karar verildiği, dosya içerisinde davacıya ait imzalı izin belgeleri mevcut ise de bu belgelerin süresinden sonra dosyaya sunulduğu ve bu nedenle itibar edilemeyeceği gerekçesi ile değerlendirmeye alınmayacağına karar verildiği, ancak belgelerdeki imzaların, davacı tarafından inkâr edilmediği,

davalı tarafın yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde ve delil listesinde yıllık izin belgelerine dayandığı, bu durumda davalının yasal süresi içerisinde delil olarak dayandığı belgelerin, davacı imzasına havi olacak şekilde fiziki olarak da dosyaya ibraz edilmesine rağmen, süresinde sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı tutulmasının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu, dosyaya sunulan yıllık izin belgelerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacaklarından davalı tarafça ödenen kısım mahsup edildiğinde davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kaldığı, davacının hizmet süresine göre 114 ... yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu, davalı vekilince davacı imzasına havi olacak şekilde fiziki olarak da dosyaya ibraz edilen yıllık izin kullanımına ilişkin belgelerinin değerlendirilmesinden toplam 78 ... izin kullandığının tespit edildiği, 36 ... kullanılmayan izin hakkı olduğu, davacının fesih tarihindeki günlük brüt çıplak yevmiyesinin 157,05 TL olduğu,

bu durumda brüt yıllık izin alacağı toplamının 5.653,80 TL olduğu belirtilerek ve bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; bozma ilâmı ile birlikte tensip zaptı tarafına tebliğ edilmediğinden yeniden görülen yargılamadan haberdar olmadığını ve söz konusu davanın müvekkili İdarece takip edilmediğini, söz konusu dosyadan ve verilen ... karardan dosya taraması yapılması üzerine haberdar olduklarını, gerekçeli kararın elden tebliğ alındığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı yönündeki itirazlarını tekrar ettiklerini, söz konusu alacakların hatalı hesaplandığını, davacı tarafından brüt alacakların net alacak gibi infaz edilmek üzere icra emrine konu edilerek gerekli yasal kesintiler yapılmadan tahsilat yapılmış olup kamu zararına sebebiyet verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanma yöntemi ile bozma ilâmı ile oluşan usuli kazanılmış hakların kapsamı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,