Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6930 K.2023/8976

Taraflar arasında Kdz. ... 1. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.08.2013 tarihinden 20.....2018 tarihine kadar davalıya ait işyerinde idari işleri müdürü olarak görev yaptığını, davacının kendi biriminde 47 tane davalıya ait çalışan ve 577 tane de alt işveren çalışanı olması,

ayrıca yaklaşık 10.000 personelin tüm idari işlerinden davacının sorumlu olması nedeniyle davacının çok yoğun çalıştığını, müvekkili davacının pazartesiden cumaya kadar 07.30-22.00 saatleri arasında çalıştığını, her cumartesi günü ortalama 5-6 saat, her ayın ortalama üç pazar gününde de 3-4 saat işe gelmek durumunda kaldığını, ... yakalı personel için cumartesi ve pazar günlerinin hafta tatili olarak kabul edildiğini, cumartesi çalışmalarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının ... bayramların tamamında çalışmaya devam ettiğini, dinî bayramların ise birinde çalıştığında diğerinde dinî ... izni kullandığını,

söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde fazla çalışmaların ön ... şartına bağlı olduğunu ve ... alınmadan fazla çalışma yapılamayacağını, işverenin talebi ve onayı olmadan işçinin çalışma saatleri dışında işyerinde bulunduğu iddiasının fazla çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, vardiya düzeni dışında personelin yaptığı fazla çalışmaların ücret içinde ödendiğini, işyerinde cumartesi günleri çalışılmıyor olmasının bu günlerin hafta tatili olarak kabulünü gerektirmeyeceğini, bu günlerin boş ... olarak kabulü gerektiğini, talep edilen faiz oranlarına ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini, davacının her ay ücretini hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....07.2021 tarihli ve 2021/ 77 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı ile; davacının idari işler müdürü unvanıyla 13.08.2013-20.....2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının haftanın beş günü 07.30-22.00 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi kullandığı, cumartesi günleri ayda üç defa saat 16.00'ya kadar günlük 8 saat çalışmasının bulunduğu,

kabul edilen çalışma saatlerine göre davacının haftalık 26 saat fazla çalışma yaptığı, ... sözleşmesi hükümleri ve işyerindeki Aylık Ücretli Personel Yönetmeliği dikkate alındığında yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunun kabulü gerektiği; davacının tanık beyanlarına göre dinî bayramlarda bir ... işyerinde çalıştığı; ayda ise üç hafta tatilinde çalışmaya devam ettiğinin kabulü ile ıslah zamanaşımı def'i de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.....2022 tarih ve 2021/2335 Esas, 2022/1497 Karar sayılı karar ile; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aylık ortalama 83,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu hususu dikkate alındığında aylık 61 saat fazla çalışma ücretine hak kazandığı, davacının ayda bir pazar günü çalıştığı, dinî bayramların bir günü dışında çalışma yapmadığının kabulü ile hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacakları da hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2022/11364 Esas, 2022/14481 Karar sayılı kararı ile. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma ücreti alacağı takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığı, söz konusu raporda, davacının hafta içi beş ... sürekli olarak 07.30-22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacının görevi, unvanı, işin niteliği ve delil durumu dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince fazla çalışma ücreti alacağına yapılan indirim oranı az olup dosya içeriğine göre %40 indirimden ... olmamak üzere uygun bir indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağına davacının görevi, unvanı, işin niteliği ve delil durumu dikkate alındığında %50 indirim uygulanmış olup diğer alacaklar da bozma öncesindeki gibi hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; fazla çalışma ücreti alacağına uygulanan indirim oranının fahiş olduğunu, davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı kabulünün de tanık beyanları ve dosya kapsamı ile örtüşmediğini, davacının görev tanımına ilişkin dosya içindeki belge incelendiğinde ne denli yoğun çalışma yaptığının ... olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; işverenin talebi ve onayı olmadan işçinin çalışma saatleri dışında işyerinde bulunmasının fazla çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, fazla çalışmanın haftalık bazda yapılması gerekirken günlük bazda yapılmasının hatalı olduğunu, tanıkların abartılı, afaki ve taraflı ifadelerine istinaden hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve alacağının fahiş olduğunu, davacının ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin tam ... yevmiye üzerinden ... ... ve genel tatil ücreti hesaplanmasının hatalı olduğunu,

davacının tatil günlerindeki çalışmasının ve fazla çalışmalarının ücretine dâhil olduğunu, bu nedenle genel tatil günlerine ilişkin hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, hafta tatili çalışmaları için herhangi bir dayanak gösterilmeksizin sanki tam ... çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının hafta tatilinde 1 saat işyerine geldiği kabul edilse dahi ancak ve ancak o 1 saatlik süreye ilişkin fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini,

fazla çalışma ücreti için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacağının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,