Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6987 K.2023/5820

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin davacıya ait işyerinde sekreter olarak çalıştığını, işyerinde Medula Takip Sistemi ile uyumlu MRDATA otomasyon programının kullanıldığını, hastalardan 12,00 TL katılım payı aldıklarını, davalı işçinin 18.11.2011 tarihinde kayıt yaptığı hasta sayısı ile teslim ettiği para miktarı arasında büyük bir farkın tespit edildiğini, geriye yönelik olarak yapılan araştırmada davalı işçinin her ... düzenli olarak saat 16.00’dan sonra 12,00 TL olarak alınan hasta katılım paylarını sistemden sildiğinin fark edildiğini,

davalının diğer çalışanlara oranla çok miktarda kayıt silme işlemi yaptığı ve açıklama kısmında neden bildirmediğini, bu şekilde davacı Şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek uğranılan zararın davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili işçinin davacı hastane işyerinde kullanılan MEDDATA programında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kesintisi olan 12.00 TL'nin silinme yöntemi ile zimmete para geçirilmesi iddiasının asılsız olduğunu, hastane yetkililerinin talimatları üzerine sözkonusu işlemin yapıldığını, diğer personelin ekranlarında da benzer anlamda işlemler yapıldığını, hastane silme sistemi incelendiğinde silme nedeni butonu bulunmadığından veya silme açıklama kısmı olmadığından müvekkili tarafından silme nedeninin yazılamadığını, ... içinde işlemlerin bir tutanak ile yönetime teslim edildiğini, yönetim tarafından müvekkilinin kullandığı işlemlere müdahale olanağının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2018 tarihli ve 2017/1357 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararı ile; davalının davacı hastanede hasta kabul servisinde çalıştığı, SGK’nın sistemi üzerinde alınması gereken 12.00 TL’yi almasına rağmen hastaları sisteme kaydettiği ancak daha sonrasında bu bilgileri sildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bu hususların teknik inceleme sonucu ... olduğu, davalının eylemleri sonucu davacının zararının 252.276,00 TL olup zararın oluştuğu tarihin 18.11.2011 tarihi olduğu,

bu nedenle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 50.000 TL için zararın oluştuğu 18.11.2011 tarihinden itibaren, 202.276,00 TL için ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işçiden alınarak davacı Şirkete verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.01.2021 tarihli ve 2020/3909 Esas, 2021/61 Karar sayılı ilâmı ile; taraflar arasında davalının davacıya verdiği zararın karşılığının ne kadar olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, somut olayda Mahkeme tarafından karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda 2009-2010 ve 2011 yıllarında davalı işçi tarafından yapıldığı tespit edilen tüm kayıt silme işlemleri karşılığında her bir kayıt için davacının 12,00 TL zarara uğradığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de dosyaya celp olunan 07.11.2017 tarihli SGK'nın cevabi yazısında 2008-2009 ve 2010-2013 yıl aralıklarında hasta katılım paylarının farklı belirlendiği,

buna göre 2008-2009 yılları arasında hasta katılım payının ... sağlık kurum ve kuruluşlarında 10,00 TL olarak tespit edildiği, 2010-2013 yılları arasında ise bu miktarın 12,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda yıllara göre değişen katılım payları dikkate alınarak davacı Şirketin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiği, bu husus gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 07.11.2017 tarihli SGK’nın cevabi yazısında 2008-2009 ve 2010-2013 yıl aralıklarında hasta katılım paylarının farklı belirlendiği, buna göre 2008-2009 yılları arasında hasta katılım payının ... sağlık kurum ve kuruluşlarında 10,00 TL olarak tespit edildiği, 2010-2013 yılları arasında ise bu miktarın 12,00 TL olarak belirlendiği,

davalı işçinin hasta kayıt ücretlerini almasına rağmen bir kısmını hastane programından silerek davacı Şirkete teslim etmediği ve bu tutarların 2009 yılında 671 kayıtla 6.710,00 TL (671*10,00 TL), 2010 yılında 3.048 kayıtla 36.576,00 TL (3.048*12,00 TL) ve 2011 yılında 17.304 kayıtla 207.648,00 TL (17.304*12,00 TL) olduğu ve toplam alacağın 250.934,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hukuk hâkiminin ceza mahkemesi ilâmının maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlı olduğunu, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesinin söz konusu olduğunu, davaya konu olay ile ilgili ceza davasında davalı işçinin beraat ettiğini, davalının davacı Şirkete bağlı hastanenin çeşitli servislerinin veznesinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hastane yetkililerinin talimatları doğrultusunda;

personel yakınları, emekliler, hastane personeli ve hastane yetkililerinden muayene ücreti alınmadığını, yine hastane yetkilileri tarafından ve muhasebe tarafından anbean davalının bilgisayarının takip edildiğini ve şifrelerinin bilindiğini, silme talimatının hastane yetkilileri tarafından verildiğini, personel yakınları, emekliler, hastane personeli ve hastane yetkililerinden muayene ücreti alınmadığını ve sistem üzerinden silinebildiğini, ... sonunda muhasebe servisi tarafından hesap yapıldığını tüm verilerin rapor hâlinde alındığını, üç yıl boyunca davalının tüm ... sonu raporlarını imza karşılığında hastane yetkililerine verdiğini,

her ne kadar davalının kullanıcı şifresi ile silme işlemi gerçekleşmişse de davalı dışında muhasebe servisi çalışanları ve hastane yetkilileri tarafından da silinmiş olabileceğini, davacı Şirkete ait hastanenin alınmayan muayene ücretlerinin SGK’ya bildirim zorunluluğu bulunduğunu, ayrıca yıl sonunda bile silme işlemi sonucu çok yüksek miktarda açığın olması hâlinde bu durumun bilgi işlem merkezi, muhasebe servisi ve hastane yetkilileri tarafından görülmemesinin imkânsız olduğunu, bu silme işleminden sadece davalının sorumlu tutulamayacağını,

bilgi işlem personeli ile muhasebe ve vezne yetkililerinin bu silme işlemini yapmalarının muhtemel olduğunu, denetime elverişli olmayan sistemden dolayı, davalının kullanıcı şifresini, bilgi işlem merkezi personeli, muhasebe servisi ve hastane yetkililerinin bildiğini, zaman zaman kendi bilgisayarlarından hasta girişi yaptıklarını, hastane yetkililerinin bilgisayarlarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu bu gerçeğin ortaya çıkacağını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin davacı Şirkete verdiği zararın karşılığının doğru bir şekilde tespit edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396, 397 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,