Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/719 K.2023/3100

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 Ocak ayından itibaren asıl işveren olan davalı ...

Bakanlığına bağlı hastanede çeşitli alt işverenlerde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, son aylık net ücretinin 992,00 TL bankaya yatan, 100,00 TL elden ödenen ve 155,00 TL yol yardımı olmak üzere toplam 1.247,00 TL olduğunu, yemeğin davalı işverence karşılandığını, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığı 28 günlük yıllık izni bulunduğunu, ... sözleşmesini fazla çalışma alacaklarının, ... bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide ederek haklı olarak feshettiğini iddia ederek eksik ödenen ücret alacağı, kıdem tazminatı,

... bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede hizmet alım ihalesini alan firmalarda çalıştığını, hastane ile bir bağı bulunmadığını, hastanenin asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, müvekkili İdarenin işveren sıfatı taşımadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, hastanede vardiya usulü ile çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, davanın davacıyı çalıştıran yüklenici firmalara teşmili gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.10.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/661 Karar sayılı kararı ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede 28.01.2009-01.07.2014 tarihleri arasında çeşitli alt işveren şirketlerde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davalıyla bu şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, işçilik alacaklarından davalının sorumlu tutulması gerektiği, davacının son ücretinin brüt 2.082,36 TL olduğu, feshin davacı tarafından haklı nedene dayalı yapıldığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi tarafından hesaplanan diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/13206 Esas, 2020/2082 Karar sayılı kararıyla davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, davacının ücretinin 1.092,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan tüm alacaklarının yeniden hesaplanması, yıllık ücretli izin alacağı hesabının 28 gün üzerinden yapılması, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinin 2/3'ünde çalıştığının kabulü ile bu alacağın yeniden belirlenmesi, davalının harçtan muaf olduğunun dikkate alınması gerektiği ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacının ücreti net 1.092,00 TL kabul edilerek dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmış, yıllık izin ücreti 28 gün üzerinden belirlenmiş, ... bayram ve genel tatil alacağı yönünden ise çalışma günlerinin 2/3'ünde çalıştığı kabul edilmiş, davalının harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmuş, alacaklar net miktar üzerinden hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacaklarından davalının sorumlu olmadığı, davalının ihale makamı olduğu, fazla çalışma ve ücret hesabının tanık beyanları ile belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçelerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti, dava konusu ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmas konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 32, 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,