Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7198 K.2023/9297

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.1995 başlangıç tarihli belirsiz süreli sürekli ... sözleşmesiyle davalının işyerinde aylık en son net 2.240,00 TL ücretle, başlangıçta 3 yıl düz inşaat işçisi olarak sonrasında ise itfaiye eri olarak, daha sonrasında da ambulans şoförü olarak haftanın 7 günü sabah saat 08.00'den akşam 21.00-22.00'ye kadar en az ayda 5 kez acil olan işlerde gece saat 02.00-03.00 sularına kadar günde 11 saati, gece ise 7,5 saati aşar nitelikte 2010 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında 4 saat gece çalışması yaparak çalıştığını, çalışmasının ... ve dinî bayramların tümünde devam ettiğini, ikramiyelerini alamadığını iddia ederek fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacakları ile ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yasal süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli kararı ile; davalının kamu kurumu olduğu ve çalışmalarının kayda dayanması gerektiği, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, ikramiye alacağının ise ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.04.2019 tarihli ilâmıyla; işyerinin kamu kurumu olması işçinin çalışma sürelerinin ve talep edilen alacakların ispatı noktasında tanık deliline dayanılamayacağı anlamına gelmeyeceği, işveren tarafından çalışma koşullarına ilişkin kayıtlar sunulmadığına göre davacının dosya içinde mevcut delilleri bir değerlendirmeye tâbi tutularak fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacakları bakımından bir karar verilmesi yönünde Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; tüm alacak kalemlerinin davadan 10 yıl öncesine kadar hesaplanmasının hatalı olduğu, uygulanan indirimin yüksek olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı tanıklarından birinin işverene karşı davası olduğunu, diğerinin ise büro çalışanı olması nedeniyle davacının çalışma koşullarını bilemeyeceğini, bordrolarda yer ... bir kısım tahakkukların dikkate alınmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41,46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Mahkemece davacının fazla çalışma ile ... ... genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiş ise de davacı tanıklarından Y.Ş'nin işverene karşı davası olduğu, diğer tanığın büro elemanı olarak çalıştığı ve beyanlarının hesaplamaya elverişli olmadığı, davacının ise saha personeli olduğu dikkate alındığında; alacakların ispatlandığının kabulü hatalıdır. Nitekim tanık Y.Ş'nin dosyasında da fazla çalışma yapıldığının, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle anılan alacakların reddine karar verilmiştir.

3. Belirtilen nedenlerle fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,