Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7596 K.2023/8783

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin başvurusunun esastan reddi, davacı-karşı davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2021 tarihli ve 2019/5144 Esas, 2021/2771 Karar sayılı ilâmıyla; davacı-karşı davalının eğitim sözleşmesinin 9 uncu maddesi uyarınca eğitim masraflarına ilişkin borcunu aylık taksitler hâlinde 180 ayda ödemeyi kabul ettiği, buna göre davalı-karşı davacının dava tarihi itibarıyla vadesi gelen alacağı hesaplanarak sonucuna göre karşı dava hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.01.2023 tarihli ve 2022/18118 Esas, 2023/1261 Karar sayılı ilâmı ile; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde.

Dairece onanan Bölge Adliye Mahkemesi kararının istinaf incelemesi bölümünde davacı-karşı davalı için iki kez duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca bozma sonrası istinaf duruşmasına davacı- karşı davalı vekili katılmadığı ve davasını takipsiz bıraktığı hâlde lehine istinaf duruşma vekâlet ücretine hükmedildiğini, karşı davaya konu alacak bakımından dava tarihi itibarıyla henüz ifa zamanı gelmediğinden usulden reddine karar verilen kısım için karşı taraf yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini,

ayrıca vekâlet ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasının da isabetsiz olduğunu ve karşı davada hüküm altına alınan eğitim giderinin eksik belirlendiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu, özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sehven davacı-karşı davalı lehine iki kez istinaf duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.